№ 2а-1429/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, 

заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4,

при помощнике судьи Пушняковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просит признать незаконными постановления от 31 мая 2021 года по исполнительным производствам № 32064/20/69037-ИП и № 32065/20/69037-ИП от 09 октября 2020 года; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания ФИО3 и ФИО4 освободить части земельного участка, предоставленного в пользование ФИО1 от имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, а именно: обязать ФИО3 убрать бочку с водой с части участка ФИО1, обязать ФИО4 убрать пиломатериалы из-под навеса, примыкающего к помещению площадью 15,4 кв.м. и расположенного на предоставленной в пользование ФИО1 части земельного участка.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является стороной исполнительных производств № 32064/20/69037-ИП и № 32065/20/69037-ИП от 09 октября 2020 года, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 018537951 и ФС № 018537965 от 13 июля 2020, выданных Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-66/2019 от 11 октября 2019 года в соответствии с определением суда от 25 сентября 2019 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года административный ответчик окончил вышеуказанные исполнительные производства, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме с указанием следующих оснований:

- по исполнительному производству № 32065/20/69037-ИП судебный пристав-установил, что ФИО3 требования исполнительного документа выполнила в полном объеме. При этом административный истец указывает, что административный ответчик считает заявленные требования ФИО1 к ФИО3 убрать бочку с водой для полива теплицы с территории, примыкающей к колодцу, к условиям мирового соглашения не относится, для разрешения данных требований необходимо отдельное судебное решение;

- по исполнительному производству № 32064/20/69037-ИП судебный пристав установил, что ФИО4 требования исполнительного документа выполнил в полном объеме. При этом административный истец указывает, что административный ответчик считает заявленные требования ФИО1 к ФИО4 убрать пиломатериалы из под навеса, примыкающего к помещению площадью 15,4 кв.м, и расположенный на предоставленной в пользование ФИО1 части земельного участка, не является предметом мирового соглашения и требует отдельного судебного решения.

Административный истец не согласна с действиями судебного пристава и считает, что исполнительные требования не исполнены в полном объеме.

Судом утверждено мировое соглашение. Административный истец считает, что по смыслу утвержденного судом мирового соглашения части земельного участка, предоставленные в пользование ФИО1, должны быть свободны от имущества ФИО3 и ФИО4 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель обязан потребовать от ФИО3 и ФИО4 освободить от какого-либо их имущества части земельного участка, предоставленного ФИО1 ФИО1 считает постановления административного ответчика об окончании исполнительного производства от 31 мая 2021 незаконными, поскольку они нарушаю ее права и законные интересы.

Определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным доводам, просила удовлетворить. 

Административный истец заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в рамках мирового соглашения определен порядок пользования земельным участком и жилым домом. Мировое соглашение не содержит требований про бочку или навес с пиломатериалами. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, в которых указал, что согласно требованиям мирового соглашения им устроен новый навес с соблюдением размеров. Соответствие размеров нового навеса предусмотренных мировым соглашением, подтверждено документально фотографиями в деле и судебным приставом-исполнителем. Все принадлежащие ему пиломатериалы из под навеса, примыкающего к помещению площадью 15,4 кв.м, перенесены полностью после изготовления нового навеса 25 ноября 2019 года, что также зафиксировано судебным приставом-исполнителем. Условия, предусмотренные мировым соглашением, им исполнены в полном объеме. Никаких нарушений с его стороны нет.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований представила письменные пояснения, в которых указала, что в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 25 сентября 2019 года суд определил в п. 3 – предоставить в совместное пользование ФИО1, ФИО4 и ФИО3 колодец. Колодец расположен на земельном участке площадью 1890 кв.м, находящимся в общей долевой собственности. Бочка для полива огорода и противопожарных мероприятий установлена на конструкции, являющейся частью колодца и находится на высоте 1,8 м от земли. Расположение бочки никак не мешает ФИО1 пользоваться землей возле колодца. В связи с плотной застройкой земельного участка – баня, теплица с печкой, бочка для сжигания мусора, принадлежащие ФИО1, находятся в нескольких метсрах от ее сарая, где хранятся баллоны со сжиженным газом, поэтому бочка, установленная над колодцем, с постоянным запасом воды 200 литров является противопожарным средством для двух домов и многочисленных построек. Бочку передвинуть никуда нельзя, так как она закреплена на элементах конструкции колодца и находится над участком ФИО3 С ее стороны нет никаких нарушений мирового соглашения.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, перечень которых приведен в статьях 64 - 68 указанного Закона, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом (ответчиком по встречным искам) ФИО1 и ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 на нижеследующих условиях.

1. Истец ФИО1 отказывается от всех исковых требований, предъявляемых к ответчикам ФИО3 и ФИО4 по иску об определении порядка пользования хозяйственными постройками и нежилыми помещениями дома, земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании имуществом. 

2. Истцы ФИО3 и ФИО4 отказываются от всех требований по встречным искам к ФИО1 об определении порядка пользования хозяйственными постройками и нежилыми помещениями дома, земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в пользовании имуществом.

3. ФИО1, ФИО4, ФИО3 по взаимному согласию определили порядок пользования спорным имуществом, а именно: жилым домом с хозпостройками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

По хозпостройкам и жилым помещениям:

в соответствии с заключением экспертов № 516/19 от 10 апреля 2019 года по дополнительному варианту № 3 (лист 103 Приложение 8):

- предоставить в индивидуальное пользование ФИО1 следующие помещения площадью: 8,1; 12,0; 16,4; 17,0; 14,3; 27,3; 12,4; 6,9; 10,0; 15,4; 9,7 (кв.м), а также помещения с лит. Г1-Г7;

- предоставить в индивидуальное пользование ФИО4 следующие помещения площадью: 

5,1; 24,9; 13,8; 1,1; 7,4; 8,4 (кв.м); 

- предоставить в совместное пользование ФИО1, ФИО4 и ФИО3 колодец;

- сохранить в индивидуальном пользовании ФИО3 хозпостройки Г, Г1 и Г2 (по техническому паспорту дома №), а также теплицу Т2.

По земельному участку:

в соответствии с дополнительным заключением экспертов № 536/19 от 10 июля 2019 года по варианту № 1 (дополнительному) (лист 39 Приложение 1):

- предоставить в индивидуальное пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 400 кв.м (точки 1-2-3-4-5-6) с осуществлением доступа на него со стороны улицы, обозначенной точками 1-6;

- предоставить в индивидуальное безвозмездное пользование ФИО4 часть земельного участка площадью 7 кв.м (точки 7-8-9-10-11-12-13-14) с осуществлением доступа на него со стороны улицы, обозначенной точками 7-14;

- предоставить в совместное пользование ФИО1 и ФИО4 (последнему - в безвозмездное пользование для осуществления доступа в дом, хозяйственное помещение площадью 8,4 кв.м и к колодцу) часть земельного участка (точки 15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39) с осуществлением доступа на него со стороны улицы, обозначенной точками 15-16. 

При этом из участка, обеспечивающего ФИО4 доступ к его помещениям и колодцу, исключается площадь 3,8 кв.м, обозначенная точками 26-27-28-29 и сопряженная с помещением Г1 площадью 10 кв.м, находящаяся в соответствии с настоящим мировым соглашением в пользовании ФИО1 

- предоставить ФИО4 в индивидуальное безвозмездное пользование часть земельного участка для устройства навеса длиной 3,9 м (от туалета, примыкающего к помещению 13,8 кв.м до входа в помещение площадью 8,4 кв.м). При этом ширина навеса должна составлять не более 1,2 м. 

4. В соответствии с дополнительным заключением экспертов № 536/19 от 10 июля 2019 года (лист 41) часть площади земельного участка по точкам 15-39, предоставляемая в общее пользование ФИО1 и ФИО4, составляет 77,1 кв.м. 

За вычетом исключенных 3,8 кв.м (точки 26-27-28-29 – это часть земельного участка, сопряженная с помещением Г1, находящимся в соответствии с настоящим мировым соглашением в пользовании ФИО1) остается часть земельного участка площадью 73,3 кв.м для совместного использования ФИО1 и ФИО4, или по 36,65 кв.м на каждого. 

Площадь части земельного участка, предоставленная ФИО4 для обслуживания стены дома и доступа к электросчетчику, составляет 7 кв.м.

Площадь части земельного участка, занимаемая помещениями ФИО4, составляет 60, 7 кв.м. 

Таким образом, площадь части земельного участка, предоставляемая ФИО4 в безвозмездное пользование, составляет 104,35 кв.м. 

5. Стороны определили, что настоящим мировым соглашением урегулированы все разногласия сторон, связанные с пользованием домовладением и земельным участком. 

Неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения являются:

- графическая схема порядка пользования жилым домом (приложение № 8 экспертного заключения № 516/19 от 10 апреля 2019 г.);

- графическая схема с прилагаемыми условными обозначениями и каталогом координат (вариант порядка пользования № 1, Приложение № 1 экспертного заключения № 536/19 от 10 июля 2019 г.). 

6. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в соответствии с действующим законодательством. 7. Стороны определили, что в случае неисполнения любой из сторон условий настоящего мирового соглашения, каждая из сторон вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, для обращения его условий к принудительному исполнению с последующим взысканием расходов и убытков по исполнению судебного акта с виновной стороны.

На основании выданных ФИО1 исполнительных листах серия ФС № 018537951 и серия ФС № 018537965 постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 09 октября 2020 года возбуждены исполнительные производства № 32064/20/69037-ИП (должник ФИО4) и № 32065/20/69037-ИП (должник ФИО3).

Как следует из материалов исполнительных производств 30 апреля 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области совершен выход на место совершения исполнительных действий и в присутствии должников произведен осмотр земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> на предмет соблюдения гражданами ФИО3 и ФИО4 мирового соглашения, заключенного 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-66/2019, о чем судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий, которые не обжалованы. 

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 30 апреля 2021 года ФИО3, ФИО4 выполнили требования исполнительных документов, выданных Калининским районным судом Тверской области по гражданскому делу № 2-66/2019. Действия по составлению акта совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на установление соответствия совершенных должниками действий требованиям к ним, изложенным в исполнительных листах.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил фактическое исполнение должниками требований исполнительных документов, выданных по делу № 2-66/2019.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 31 мая 2021 года вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что должниками ФИО3, ФИО4 в полном объеме исполнено определение суда от 25 сентября 2019 года. В материалы дела административным истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства о ненадлежащем выполнении должниками требований исполнительных документов.

Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств № 32064/20/69037-ИП и № 32065/20/69037-ИП от 31 мая 2021 года соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Также установлено, что заявленные требования ФИО1 об обязании ФИО3 убрать бочку с водой с части участка ФИО1, обязании ФИО4 убрать пиломатериалы из под навеса, не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-66/2019 и не содержатся в условиях мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года.

Доводы административного истца о неисполнении ФИО3, ФИО4 требований исполнительных документов в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании постановлений от 31 мая 2021 года об окончании исполнительных производств № 32064/20/69037-ИП и № 32065/20/69037-ИП незаконными, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года

Судья Л.В. Тиранова

№ 2а-1429/2021