Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 15 августа 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Назрань Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, третье лицо – МИ ФНС России №1 по РИ,

установил:

Прокурор г.Назрань Республики Ингушетия ФИО5 обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1, уголовное дело в отношении которого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, о взыскании денежных средств в сумме ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в бюджет РФ в лице МИ ФНС России ... по РИ.

Мотивировал свои требования тем, что постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ..., уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Согласно постановлению суда, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НК Руснефть», за период с ... по ..., в нарушение требований ст.23, 173, 174, 246, 247, 287 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислил и не уплатил обязательные к уплате в бюджет налоги, а именно налоги на прибыль и НДС в крупном размере в общей сумме ... рублей, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и представления их в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия, расположенную по адресу: .... Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Истец - прокурор г.Назрань Республики Ингушетия ФИО5, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры, исковые требования поддерживает в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, какого либо письменного отзыва по иску, суду не представил.

Третье лицо – МИ ФНС России №1 по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

При таких обстоятельствах, на основании определения суда, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г.Назрань Республики Ингушетия ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ..., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимому ФИО1 вменялось совершение преступления за период с ... по .... Соответственно после совершения вменяемого ФИО1 преступления прошло более двух лет. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что в связи с тем, что уголовное дело по существу не рассматривалось, гражданский иск прокурора к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства. 

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по искам из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанное обстоятельство не несет реабилитирующий характер. Суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением. 

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба, в виде неуплаченных налогов составил ... рублей. Таким образом, с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ в лице МИ ФНС России №1 по РИ, подлежит взысканию сумма неуплаченных налогов в размере 6 513 110 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Прокурор г.Назрань Республики Ингушетия ФИО5 обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Пригородный район РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора г.Назрань Республики Ингушетия ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации в лице МИ ФНС России №1 по Республике Ингушетия денежные средства в сумме ...) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пригородного района РСО-Алания в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Дзансолов