44г-290/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 26 декабря 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В, Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 13 декабря 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 19 октября 2018 года кассационной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года

заявление ООО «Ягуар Ленд Ровер» о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещении причинённых убытков и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ягуар Ленд Ровер» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещении причинённых убытков и взыскании морального вреда.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 были взысканы: стоимость автомобиля в размере 6309074 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 3664537 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39774 рублей. Указанный судебный акт был исполнен в полном объеме.

Одновременно с этим в соответствии с указанным определением суда апелляционной инстанции истец передал ответчику в соответствии с актом приёма-передачи от 07 октября 2016 года спорный автомобиль, который затем был реализован ООО «Ягуар Ленд Ровер» за 3950000 рублей. 

В последующем, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года было отменено на основании кассационной жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер». При повторном рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции определением от 21 сентября 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения, то есть в исковых требованиях истцу было отказано в полном объёме.

Полагая, что в настоящее время имеются основания для поворота исполнения решения суда, ООО «Ягуар Ленд Ровер» просило суд произвести поворот исполнения решения суда – определения апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года по делу № 33-12042/2016.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года заявление ООО «Ягуар Ленд Ровер» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» взысканы неустойка по судебному решению в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 3664537 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39774 рублей, при этом в удовлетворении заявления ООО «Ягуар Ленд Ровер» о повороте исполнения решения суда путём зачёта встречного требования на денежный эквивалент рыночной стоимости автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», мощность двигателя 510 л.с., код комплектации S/CAutobiography13 MY, VIN № 

<

...>, кузов № 

<

...> равной сумме 4005513 рублей, суммы разницы в размере 7027872 рублей, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года отменено, вопрос разрешен по существу и ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года.

Также апелляционным определением взыскано с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит отменить определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года в той части, в которой заявителю отказано в повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных за автомобиль, и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судами установлено, что в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещении причинённых убытков и взыскании морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещении причинённых убытков и взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года отменено и вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 5,0 S/CAutobiographyMY № 165/А-2013 от 08 мая 2013 года, заключенный между ООО «Омега-Премиум ЮГ» и ФИО1, в пользу ФИО1 с ООО «Ягуар Ленд Ровер» взысканы стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 6309074 рублей, неустойка в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 3664537 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39774 рублей, при этом на ФИО1 возложена обязанность по передаче автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 5,0 S/CAutobiographyMY ответчику.

Указанное определение было исполнено сторонами путём списания 27 сентября 2016 года со счёта ответчика денежных средств в общей сумме 11033385 рублей и передачи спорного автомобиля истцом по акту приёма-передачи от 07 октября 2016 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года было отменено.

При повторном рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции было принято апелляционное определение от 21 сентября 2017 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Также судами установлено, что спорный автомобиль по поручению ООО «Ягуар Ленд Ровер» был реализован 08 декабря 2016 года по цене 3950000 рублей. Цена автомобиля была определена в размере 4005513 рублей на основании отчета независимого оценщика.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного акта ООО «Ягуар Ленд Ровер» также просило учесть отсутствие у Общества на настоящее время спорного автомобиля, в связи с чем, произвести взаимозачет взысканной по судебному акту в пользу ФИО1 стоимости автомобиля и стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика и всего взыскать 7027872 рубля.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Ягуар Ленд Ровер» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» 4724311 рублей, состоящие из ранее взысканных судом неустойки в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 3664537 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39774 рублей.

При этом суд отказал во взыскании с ФИО1 разницы от стоимости вышеуказанного автомобиля на дату передачи автомобиля ответчику, определенной на основании отчета независимого оценщика, представленного ООО «Ягуар Ленд Ровер» (4005513 рублей), и взысканной по судебному акту в пользу ФИО1 стоимости автомобиля (6309074 рублей), сославшись на положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что определить реальную стоимость спорного автомобиля не представляется возможным, поскольку автомобиль не находится в собственности у сторон.

Проверяя законность вынесенного определения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда посчитала необходимым назначить в целях выяснения вопроса о стоимости спорного автомобиля судебную оценочную экспертизу.

В заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Перспектива» эксперт пришел к выводу, что стоимость нового автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 5,0 S/CAutobiographyMY (стандартная база колёс), с учётом дополнительного оборудования и опций на момент проведения экспертизы составляет 11297321 рубль, стоимость автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 года выпуска 5,0 S/CAutobiographyMY (стандартная база колёс), с учётом дополнительного оборудования и опций на момент проведения экспертизы, составляет 4684800 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, судебная коллегия также руководствовалась пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на выводах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Перспектива» посчитала, что оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется, поскольку спорный автомобиль не может быть возвращен ФИО1, а с учетом стоимости нового автомобиля, на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения.

Между тем при разрешении спора судебной коллегией не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О и др.).

Таким образом, поскольку ООО «Ягуар Ленд Ровер» подано заявление о повороте исполнения судебного акта с применением правил о зачете однородных требований, в связи с невозможностью исполнения своей обязанности по передаче транспортного средства ФИО1 в натуре, а также принимая во внимание, что положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности самостоятельного обращения истца-должника с заявлением о повороте исполнения судебного акта, исходя из общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с требованиями о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, к рассматриваемому делу подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права, стоимость подлежащего возврату имущества определяется равной стоимости этого имущества на момент ее получения приобретателем, а в том случае, если неосновательно полученное имущество не было своевременно возвращено потерпевшему, последнему также возмещаются убытки, вызванные увеличением стоимости аналогичного имущества.

Применительно к рассматриваемому делу судами было установлено, что 07 октября 2016 года между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи спорного имущества в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2016 года (том 4, л.д. 6).

На основании отчета независимого оценщика от 24 октября 2016 года об определении рыночной стоимости спорного имущества, составленного по инициативе ООО «Ягуар Ленд Ровер» и без участия ФИО1, стоимость автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», VIN № 

<

...>, 2013 года выпуска, определена в размере 4005513 рублей (том 4, л.д. 26-48).

О наличии оснований для поворота исполнения судебного акта ООО «Ягуар Ленд Ровер» стало известно 21 сентября 2017 года, в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещении причинённых убытков и взыскании морального вреда, которым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 было оставлено без изменения.

Заявление о повороте исполнения решения суда от ООО «Ягуар Ленд Ровер» поступило в Красноармейский районный суд г. Волгограда 21 декабря 2017 года (том 4, л.д. 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего заявления, с учетом обстоятельств, изложенных ООО «Ягуар Ленд Ровер», в частности о зачете встречных однородных требований, будет являться стоимость спорного автомобиля или его аналога в соответствующей комплектации на момент оформления акта приема-передачи от 07 октября 2016 года, и на момент подачи заявления о повороте исполнения решения суда, поступившее в суд 21 декабря 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о повороте исполнения решения суда, применяя положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел ее буквальное правовое толкование и посчитал необходимым руководствоваться стоимостью нового автомобиля.

Кроме того, названные юридически значимые обстоятельства подлежат установлению только в том случае, если противоположная сторона оспаривает стоимость неосновательного обогащения.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в системной связи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), статьей 67 этого же Кодекса, регламентирующей правила оценки доказательств судом и порядок ее закрепления в судебном решении (части первая - четвертая), частью первой статьи 195 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать законное и обоснованное решение, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, что вместе с тем, не предполагает возложение на суд обязанности по оспариванию представленных сторонами доказательств путем назначения судебной экспертизы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «Ягуар Ленд Ровер» представило в суд заключение независимого оценщика, определяющего стоимость спорного автомобиля, которое не было оспорено другой стороной.

Между тем, суд апелляционной инстанции фактически по своей инициативе назначил по делу судебную оценочную экспертизу, а в последующем, возложил на ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязанность по возмещению расходов за её производство.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Однако приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года, вынесенное в рамках рассмотрения заявления ООО «Ягуар Ленд Ровер» о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании суммы, возмещении причинённых убытков и взыскании морального вреда – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков