Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 26 апреля 2018 года

И.о. судьи Железногорского городского суда Курской области –

судья Конышевского районного суда Курской области Филипцев Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено

постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский», 

вынесшего постановление по делу об административном 

правонарушении от 10.02.2018 года, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 10 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от 05 марта 2018 года по жалобе на вышеуказанное постановление, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 10 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 10 февраля 2018 года в 00 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем АУДИ-100 г.р.н. № *** рус, на 44 км автодороги Тросна-Калиновка при повороте налево создал помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский», ссылаясь на необъективность вынесенного постановления.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от 05 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810046170000384951 от 10.02.2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе, с учетом уточнений, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от 05 марта 2018 года, постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 10 февраля 2018 года, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административного правонарушения он не совершал, по делу отсутствуют доказательства его виновности, решение должностного лица, рассматривающего его жалобу, постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что оспаривает и законность постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 10 февраля 2018 года и решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от 05 марта 2018 года по жалобе на вышеуказанное постановление. В остальном доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 считает постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 законным и обоснованным, которое вынесено им с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщил. При этом в суд не представил жалобу ФИО1 от 26.02.2018 года на постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года, и принятое им решение по результатам рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, показания свидетеля Б., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 10 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что 10 февраля 2018 года в 00 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем АУДИ-100 г.р.н. № *** рус, на 44 км автодороги Тросна-Калиновка при повороте налево создал помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением N18810046170000384951 от 10.02.2018 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Железногорский». 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от 05 марта 2018 года, принятое по жалобе ФИО1, указанным законоположениям не отвечает.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 от 05 марта 2018 года не содержит мотивированной оценки доводов жалобы, указания на конкретные нарушения, выявленные должностным лицом административного органа, в решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы и на основании которых должностное лицо делает вывод о законности постановления, имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства начальником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» не проверены, доводам ФИО1, поставившим под сомнение допустимость представленных в дело доказательств, надлежащей правовой оценки не дано, решение должностного лица не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о нарушении начальником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 10 февраля 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не содержат сведений об извещении лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Таким образом, начальником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 10 февраля 2018 года, были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2018 года вынесено инспектором ДПС с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушена процедура привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 в своем опросе непосредственно после ДТП, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, фактически оспаривает событие административного правонарушения, указывая, что он Правила дорожного движения не нарушал. В данном случае инспектор ДПС обязан составить на месте ДТП протокол об административном правонарушении, что выполнено не было.

Административный материал должностным лицом ОГИБДД рассмотрен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не обеспечили возможность ФИО1, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 10 февраля 2018 год, подлежит отмене. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 10 февраля 2018 года, соответственно, срок давности привлечения истек 10 апреля 2018 года. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Железногорском городском суде Курской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление № 188100461170000384951 от 10.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 от 05.03.2018 года, и постановление N18810046170000384951 от 10.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

И.о. судьи: