Дело №

50RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению о выполнении отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 540 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер не соответствует степени физических и нравственных страданий. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом (покупатель) и ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (продавец) был заключен Договор № № купли-продажи квартиры по адресу: МО 

<

адрес> мкр. Новое Павлино 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено Соглашение о выполнении отделочных работ, в соответствии с которым продавец обязуется выполнить в квартире отделочные работы, стоимость которых составляет 540 000 руб. Срок выполнения работ – в течение 3-х месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. 

ДД.ММ.ГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, срок выполнения отделочных работ – до ДД.ММ.ГГ.

Акт о выполнении отделочных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГ

Таким образом, ответчик нарушил установленный соглашением сторон срок проведения отделочных работ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока проведения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГ Размер неустойки за указанный период превышает размер обязательства и снижен истцом до 540 000 руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 20 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 руб. (20 000 + 2 000) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по соглашению о выполнении отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.