РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, 

с участием представителя ответчика ФИО8, 

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск- Камчатского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском + 1 км 600 м ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № совершил наезд в дорожную выбоину, размером 07 м х 0,9 м х 0,08 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автолюкс Ойл» и дефектовочной ведомостью, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 238 005 руб. 01 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по составлению дефектовочной ведомости - 4000 руб. 

Просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 238 005 руб. 01 коп., затраты по независимой оценке в размере 12 000 руб., затраты по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Полагала, что ДТП имело место в результате пренебрежения истцом правилами дорожного движения и невнимательности к дорожной обстановке при управлении транспортным средством, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьих лиц Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Согласно информации, предоставленной из Управления экономического развития имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского круга реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа :одержит информацию о проезде, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, л. Днепровская, д. 2,4.

Проезд, расположенный в 

<

...> закреплен приказом комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 №80 на праве оперативного правления за муниципальным казенным учреждением «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» - позиция 1242 приложения 1.

Согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского круга от 25.11.2014 № 2911 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа» автомобильная дорога, проходящая вдоль ул. Строительной, ул. Кирпичной, л. Днепровской, ул. Петра Ильичева до разворотной площадки автобусов №13, 13к (конечная остановка «Завойко») в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа отсутствует.

При этом вышеназванный объект утвержден приказом комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа №80 от 11.04.2011 года в перечне сооружений автомобильных дорог

Указала, что в представленных к исковому заявлению материалах отсутствует доказательство того, что МКУ «Служба автомобильных дорог» было своевременно извещено о произошедшем ДТП, а, следовательно, своего представителя на место ДТП не направляло и Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составляло.

Кроме того, полагали, что стоимость ущерба, отраженная в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 

29.10.2018 года в 15 часов 45 минут в районе ул. Днепровская д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском + 1 км 600 м ФИО3, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № совершил наезд в дорожную выбоину, размером 07 м х 0,9 м х 0,08 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждена накладка на передний бампер слева, передняя левая покрышка колеса, задняя левая покрышка колеса, также возможны внутренние повреждения ходовой части автомобиля слева, что следует из справки о ДТП.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС, выехавший на место дорожно-транспортного происшествия, составил справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги от дома 4 по ул. Днепровской +1 км 600 м в сторону ул. Петра Ильичева имеется дорожная яма длиной 0.9 м, глубиной 0,08 м, шириной 0,7 м.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее – ГОСТ 50597-2017).

Требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требованиями п.5.1.1 ГОСТ 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.4 ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены в п. 5.3 ГОСТ 50597-2017. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.10.2018 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на участке дороги от дома 4 по ул. Днепровской +1 км 600 м в сторону ул. Петра Ильичева имеется дорожная яма длиной 0.9 м, глубиной 0,08 м, шириной 0,7 м.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло указанное ДТП опровергается материалами дела по факту ДТП №.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела по факту ДТП не содержат выводов должностных лиц ГИБДД УМВД о наличии в действиях истца не соответствия ПДД. Каких либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоблюдении истцом правил дорожного движения у суда также не имеется. 

Кроме того, двигаясь в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, запрещающей водителю выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО3 не имел законной возможности осуществить объезд дорожной ямы. 

Таким образом, причиной ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, явилось несоответствие участка дороги требованием вышеприведенного технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, причиненный истцу вред подлежит возмещению надлежащим субъектом деликтной ответственности.

К вопросам местного значения городского округа согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 80 от 11.04.2011 года ул. Днепровская 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском (позиция 1242 Приложения №1 к приказу Комитета № 80 от 11.04.2011 года) закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно Уставу МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Учреждение), целями деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах ПКГО. 

Наличие у ответчика обязанностей по содержанию и ремонту поврежденной проезжей части дороги определено уставными целями и предметом деятельности данного юридического лица, определенным его учредителем.

В силу приведенных нормоположений, именно на МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на соответствующем участке проезжей части и действиями (бездействием) иных организаций материалы дела не содержат, в то время как обязанность по приведению состояния дороги в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, возложена именно на ответчика.

Таким образом, суд находит установленными все обстоятельства и факторы необходимые для наступления деликтной ответственности ответчика - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, в связи с чем не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному иску.

Определением от 29.10.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Ростоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 238 005 руб. 01 коп.

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.04.2019 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 №-СЭ от 22.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 172 803 рубля. 

Представитель истца возражал против принятия за основу заключения ИП ФИО2 Разница между экспертными заключениями ИП ФИО4 и ИП ФИО2 составляет 65 202 руб. 01 коп., которая складывается из разной стоимости определения экспертами стоимости колесного диска.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, экспертом ФИО9 определена стоимость комплекта колесных дисков R 19 HOT STUFF TRAFFICSTAR VZ на автомобиль истца составила 167 400 руб. Указанная стоимость колесного диска экспертом была получена на основе анализа стоимости запасных частей, предлагаемых на территории Камчатского края, в частности были испрошены данные у ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Престиж», ООО «ДЭНОКС».

Между тем, экспертом ФИО2 определена стоимость комплекта колесных дисков R 19 STUFF TRAFFICSTAR в размере 92 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил, что в целях определения объективной стоимости поврежденных колесных дисков он обратился к первоисточнику, а именно экспертом была установлена цена производителя в соответствии с электронными каталогами. Кроме того, была посредством анализа рынка предложений была установлена стоимость доставки запасных частей из Японии на территорию Камчатского края, таможенные платежи и прибыль субъекта предпринимательской деятельности, который осуществляет доставку такого товара и с учетом курса рубля к японской иене на дату ДТП.

При этом указал, что справки о стоимости колесных дисков, положенные в основу экспертного заключения представленного стороной истца содержат не адекватную их стоимость. Более того, из указанных справок не следует, что колесные диски имеются у конкретных субъектов предпринимательской деятельности с объявленной стоимостью и это означает предложение о его приобретении, адресованное неопределенному кругу лиц, то есть публичную оферту.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Получены в установленном законом порядке, пояснения эксперта последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Экспертом ФИО2 в материалы дела были представлены скриншоты, подтверждающие стоимость колесных дисков R 19 STUFF TRAFFICSTAR непосредственно с сайта производителя.

Согласно сведениям с сайта Банка России на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ 100 японских иен были эквивалентны 58,5839 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде заключений экспертов, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта ФИО2 мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО2, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № в размере 172 803 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 172 803 руб.

В остальной части требования о взыскании ущерба, ФИО3 надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на светокопии отчетов об оценке в размере 1 500 руб.

Между тем, несение указанных расходов истцом доказательственно не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, в частности тот факт, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 22 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать нотариальные расходы за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 300 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 580 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ на МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» возлагается 72,6 % данных расходов, что в денежном выражении составляет 31 856 руб. 88 коп.

Расходы на проведение судебно-технической экспертизы составили 14 000 руб., согласно выставленному счету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

На МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск- Камчатского городского округа» возлагается 72,6 % данных расходов, что в денежном выражении составляет 10 164 руб. 80 коп., на истца 27,4%, что в денежном исчислении составляет 2 836 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск- Камчатского городского округа» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 172 803 рубля, судебные расходы в размере 31 856 рублей 88 копеек, а всего 204 659 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск- Камчатского городского округа» в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с выполнением экспертизы 10 164 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с выполнением экспертизы 2 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.