№ 1-110/2024 (№ 1-533/2023) 

УИД 56RS0030-01-2023-004595-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 15 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретарях судебного заседания Корнеевой У.А., Кочугуровой В.Е.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., ФИО1,

– защитника – адвоката Гришнина А.А.,

– подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осужденного: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 четырежды совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 04 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с торгового стеллажа тайно похитил: шоколадный батончик «SNICKERS Белый 5*32*81г RU/CEAB1», стоимостью 34 рубля 79 копеек за 1 штуку без учёта НДС, в количестве 64 штук, на сумму 2226 рублей 56 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с торгового стеллажа тайно похитил: жевательную резинку «ФИО3 Ролл Виноград 12х24х15,5РУ», стоимостью 14 рублей 08 копеек за 1 штуку без учёта НДС, в количестве 7 штук, общей стоимостью 98 рублей 56 копеек без учёта НДС; шоколадный батончик «Snickers Study 23 6*48*50.5г RU», стоимостью 26 рублей 07 копеек за 1 штуку без учёта НДС, в количестве 33 штук, общей стоимостью 860 рублей 31 копейка без учёта НДС; шоколадный батончик «Snickers hazelnut Study 23 5*32*81г», стоимостью 35 рублей 26 копеек за 1 штуку без учёта НДС, в количестве 14 штук, общей стоимостью 493 рубля 64 копейки без учёта НДС; жевательную резинку «Orbit Бел. Bublmt 20*30*13.6г RU SB23», стоимостью 15 рублей 71 копейка за 1 штуку без учёта НДС, в количестве 7 штук, общей стоимостью 109 рублей 97 копеек без учёта НДС; жевательную резинку «WELL Жев.рез.вкус.клубники/банана 12,65г», стоимостью 7 рублей 5 копеек за 1 штуку без учёта НДС, в количестве 9 штук, общей стоимостью 67 рублей 5 копеек без учёта НДС, а всего на общую сумму 1629 рублей 98 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с торгового стеллажа тайно похитил: кофе «NESCAFE GOLD СтБанка 12х95г Y20/000000000012448678», стоимостью 279 рублей 81 копейка за 1 штуку без учёта НДС, в количестве 4 штук, общей стоимостью 1119 рублей 24 копейки без учёта НДС; кофе «NESCAFE GOLD СтБанка 6х190г Y22/000000000012448703», стоимостью 243 рубля 70 копеек за 1 штуку без учёта НДС, в количестве 2 штук, общей стоимостью 487 рублей 40 копеек без учёта НДС, а всего на общую сумму 1606 рублей 64 копейки без учёта НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с торгового стеллажа тайно похитил: шоколадный батончик «Mars Max Everest 7*24*81г EAEU», стоимостью 36 рублей 69 копеек за 1 штуку без учёта НДС, в количестве 24 штук, на сумму 880 рублей 56 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

По мелкому хищению имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 вину в мелком хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ранее он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара. На судебном заседании он присутствовал, вышеуказанное постановление ему было вручено, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. До настоящего момента штраф он не оплатил, с правом на обжалование данного постановления он не обращался, и обращаться не собирается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и решил прогуляться. Он гулял по 

<

адрес>, зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, время было около 17 часов 04 минут. Поскольку он нигде не работает, и у него отсутствовали денежные средства, он решил похитить товар и впоследствии его продать. Он подошёл к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа коробку с батончиками «сникерс», в количестве 64 штук, и вынес её в руках. После чего прошёл через кассу, не оплатив товар, и покинул магазин. Как он похищал, никто не видел, он никому не рассказывал, когда он выходил с похищенным из магазина, в след ему никто не кричал. По пути домой он встретил ранее ему неизвестного мужчину, которому продал похищенный товар. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Впоследствии обязуется в полном объёме возместить ущерб. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 156 – 159, л.д. 171 – 175). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, заявленные представителем потерпевшего исковые требования признал в полном объёме. 

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО17., по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17., данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО17 пояснил, что он является менеджером безопасности в ООО «

<

данные изъяты>», в зону его обслуживания входят супермаркеты сети «

<

данные изъяты>», в частности магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение продукции ООО «

<

данные изъяты>», а именно были похищены: «SNICK.Бат. нач.а р/кар/нуг81г МАРС», стоимостью за 1 штуку 34 рубля 79 копеек без учёта НДС, в количестве 64 штук, на сумму 2226 рублей 56 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Мужчина, совершивший хищение не был задержан сотрудниками магазина, совершив хищение, беспрепятственно покинул магазин. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» он выявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 04 минут хищение указанного товара было совершено ФИО2. Данный мужчина ему знаком, поскольку ранее он неоднократно совершал хищения из магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>», за что привлекался к установленной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. Таким образом, согласно имеющимся документам, действиями ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 2226 рублей 56 копеек, на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности настаивает (том 1, л.д. 114 – 119). 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил, что он работает директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Магазин входит в торговую сеть ООО «

<

данные изъяты>». Магазин осуществляет розничную продажу продуктов питания и бытовой химии. Магазин оснащён камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в вечернее время в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 04 минут в магазин зашёл молодой человек, который прошёл в торговый зал, прошёл к стеллажу за кассой, с которого взял коробку с батончиками «Сникерс», после он прошёл мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и ушёл в неизвестном направлении. После чего была произведена инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие товара, а именно: «SNICK.Бат. нач.а р/кар/нуг81г МАРС», в количестве 64 штук. После он сообщил о произошедшем сотруднику службы безопасности, который обратился с заявлением в полицию. От службы безопасности ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО2 (том 1, л.д. 142 – 144).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснил, что он работает инспектором ППС мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка ППСп МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции ФИО22. Находясь на маршруте патрулирования №, осуществляя охрану общественного порядка на территории 

<

адрес> в 17 часов 25 минут у 

<

адрес> ими был выявлен гражданин, который по ранее переданной информации подозревался в хищении товарно-материальных ценностей из магазинов 

<

адрес>. Ими было принято решение о задержании ФИО2. На момент задержания ФИО2 оказал физическое сопротивление и пытался скрыться. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 145 – 146).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 по обстоятельствам задержания ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 в ходе дознания (том 1, л.д. 147 – 148).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу: 

– заявление представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 2226 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 37); 

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала и подсобного помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО20, в ходе которого изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, видеозапись на CD-R диске (том 1, л.д. 39, л.д. 40);

– постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90);

– расписка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 94);

– ответ ОСП Промышленного г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мер принудительного исполнения на депозитный счёт ОСП Промышленного района от должника поступили денежные средства в размере 275 рублей 35 копеек, которые направлены взыскателю в счёт погашения задолженности. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Административный штраф ФИО2 не уплачен (том 1, л.д. 96);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, копия устава ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 180 – 184, л.д. 185).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 246 – 248);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Гришнина А.А., в ходе которого ФИО2 в мужчине изображенном на осмотренном видеофайле узнал себя, данные обстоятельства подтверждает (том 2, л.д. 1 – 4, л.д. 5 – 9). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный СD-R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 10 – 11). 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО20., ФИО21, ФИО22., данные ими в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО2 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьёй 46 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО2 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил. Ходатайств и заявлений от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения его допроса в ходе дознания не поступало. 

Факт тайного хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, и кладёт в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар – шоколадные батончики, на общую сумму 2226 рублей 56 копеек, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО2 обжаловано не было, назначенное административное наказание в виде штрафа подсудимым не исполнено.

На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанному выше административному правонарушению не истёк.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По мелкому хищению имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 вину в мелком хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ранее он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара. На судебном заседании он присутствовал, вышеуказанное постановление ему было вручено, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. До настоящего момента штраф он не оплатил, с правом на обжалование данного постановления он не обращался, и обращаться не собирается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и решил прогуляться. Он гулял по 

<

адрес>, зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, время было около 15 часов 04 минут. Поскольку он нигде не работает, и у него отсутствовали денежные средства, он решил похитить товар и впоследствии его продать. Он подошёл к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, положил в коробку из-под батончиков фирмы «Сникерс», жевательные резинки, различных фирм, таких как «Орбит», «Ментос», «Велл», в количестве 23 штук. Также в данной коробке уже находились батончики фирмы «Сникерс» различных видов, в количестве 47 штук, взял со стеллажа коробку с батончиками «Сникерс», жевательными резинками и вынес её в руках. После чего прошёл через кассу, не оплатив товар, и покинул магазин. Как он похищал, никто не видел, он никому не рассказывал, в след ему никто не кричал, когда он выходил с похищенным из магазина. По пути домой он встретил ранее ему неизвестного мужчину, которому продал похищенный им товар. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Впоследствии обязуется в полном объёме возместить ущерб. Свою вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 171 – 175). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, заявленные представителем потерпевшего исковые требования признал в полном объёме. 

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО17, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17, данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО17 пояснил, что он является менеджером безопасности в ООО «

<

данные изъяты>», в зону его обслуживания входят супермаркеты сети «

<

данные изъяты>», в частности магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение продукции ООО «

<

данные изъяты>», а именно были похищены: «SNICKERS Бататон.ЛЕС.ОР.шок.», стоимостью за 1 штуку без учёта НДС 35 рублей 26 копеек, в количестве 14 штук, на сумму 493 рубля 64 копейки без учёта НДС, «WELL Жев.рез.вк.клуб/бан», стоимостью за 1 штуку без учёта НДС 7 рублей 5 копеек, в количестве 9 штук, на сумму 67 рублей 5 копеек без учёта НДС, «MEN.Жев.рез.Р.FR.вк.виногр 15,5 г.», стоимостью за 1 штуку без учёта НДС 14 рублей 08 копеек, в количестве 7 штук, на сумму 98 рублей 56 копеек без учёта НДС, «OR.Резин. BUB.БЕЛО СНЕЖ.жев.13,6», стоимостью за 1 штуку без учёта НДС 15 рублей 71 копейка, в количестве 7 штук, на сумму 109 рублей 97 копеек без учёта НДС, «SNICK.Батончик шоколадный 50,5г», стоимостью за 1 штуку без учёта НДС 26 рублей 07 копеек, в количестве 33 штук, на сумму 860 рублей 31 копейка без учёта НДС, а всего на общую сумму 1629 рублей 98 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Мужчина, совершивший хищение не был задержан сотрудниками магазина, совершив хищение, он беспрепятственно покинул магазин. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» он выявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 04 минут хищение указанного товара было совершено ФИО2. Данный мужчина ему знаком, поскольку ранее он неоднократно совершал хищения из магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>», за что привлекался к установленной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. Согласно имеющимся документам, незаконными действиями ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 1629 рублей 98 копеек, на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности настаивает (том 1, л.д. 114 – 119). 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил, что он работает директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Магазин входит в торговую сеть ООО «

<

данные изъяты>». Магазин осуществляет розничную продажу продуктов питания и бытовой химии. Магазин оснащён камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, выполнял свои обязанности. В вечернее время в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 04 минут в магазин зашёл молодой человек, который прошёл в торговый зал, прошёл к стеллажу за кассой, с которого взял жвачки различного вида, положил в коробку с шоколадными батончиками «Сникерс» после взял эту коробку в руки, прошёл мимо кассовой зоны и покинул её не оплатив товар. После была произведена инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие товара, а именно: «SNICKERS Бататон.ЛЕС.ОР.шок.», в количестве 14 штук, «WELL Жев.рез.вк.клуб/бан», в количестве 9 штук, «MEN.Жев.рез.Р.FR.вк.виногр 15,5г», в количестве 7 штук, «OR.Резин. BUB.БЕЛО СНЕЖ.жев.13,6», в количестве 7 штук, «SNICK.Батончик шоколадный 50,5г», в количестве 33 штук. После он сообщил о произошедшем сотруднику службы безопасности, который после обратился с заявлением в полицию. От службы безопасности ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО2 (том 1, л.д. 142 – 144).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснил, что он работает инспектором ППС мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка ППСп МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции ФИО22. Находясь на маршруте патрулирования №, осуществляя охрану общественного порядка на территории 

<

адрес> в 17 часов 25 минут у 

<

адрес> ими был выявлен гражданин, который по ранее переданной информации подозревался в хищении товарно-материальных ценностей из магазинов 

<

адрес>. Ими было принято решение о задержании ФИО2. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 145 – 146).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 по обстоятельствам задержания ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 в ходе дознания (том 1, л.д. 147 – 148).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу: 

– заявление представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1629 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 55); 

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала и подсобного помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО20., в ходе которого изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на CD-R диске (том 1, л.д. 59, л.д. 60);

– постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90);

– расписка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 94);

– ответ ОСП Промышленного г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мер принудительного исполнения на депозитный счёт ОСП Промышленного района от должника поступили денежные средства в размере 275 рублей 35 копеек, которые направлены взыскателю в счёт погашения задолженности. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Административный штраф ФИО2 не уплачен (том 1, л.д. 96);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, копия устава ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 180 – 184, л.д. 185). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 246 – 248);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Гришнина А.А., в ходе которого ФИО2 в мужчине изображенном на осмотренном видеофайле узнал себя, данные обстоятельства подтверждает (том 2, л.д. 1 – 4, л.д. 6 – 9). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный СD-R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 10 – 11). 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22, данные ими в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО2 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьёй 46 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО2 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил. Ходатайств и заявлений от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения его допроса в ходе дознания не поступало. 

Факт тайного хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, и кладёт в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар – жевательные резинки, шоколадные батончики, на общую сумму 1629 рублей 98 копеек, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО2 обжаловано не было, назначенное административное наказание в виде штрафа подсудимым не исполнено.

На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанному выше административному правонарушению не истёк.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По мелкому хищению имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 вину в мелком хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ранее он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара. На судебном заседании он присутствовал, вышеуказанное постановление ему было вручено, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. До настоящего момента штраф он не оплатил, с правом на обжалование данного постановления он не обращался, и обращаться не собирается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и решил прогуляться. Он гулял по 

<

адрес>, зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, время было около 17 часов 24 минут. Поскольку он нигде не работает, и у него отсутствовали денежные средства, он решил похитить товар и впоследствии его продать. Он подошёл к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа упаковки с кофе марки «Нескафе», в количестве 6 штук, и спрятал их под кофту и вышел из магазина через автоматические двери входа, не оплатив товар, и покинул магазин. Как он похищал, никто не видел, он никому не рассказывал, в след ему никто не кричал, когда он выходил с похищенным из магазина. По пути домой он встретил ранее ему неизвестного мужчину, которому продал похищенный им товар. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Впоследствии обязуется в полном объёме возместить ущерб. Свою вину он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 171 – 175). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, заявленные представителем потерпевшего исковые требования признал в полном объёме. 

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО51, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО51, данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО51 пояснил, что он работает менеджером по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>», которому принадлежит сеть магазинов «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Помещения магазинов «

<

данные изъяты>» оборудованы камерами видеонаблюдения, а также тремя тревожными кнопками для вызова сотрудников охраны 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО54 и сообщила, что было выявлено отсутствие следующего товара: «NESC.Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.95г», в количестве 4 штук, «NESC.Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.ст/б 190г», в количестве 2 штук. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 24 минут в магазин зашёл молодой человек, который прошёл в торговый зал магазина в отдел «К чаю», осмотрев стеллажи, он пошёл и стал складывать товар себе под кофту, а именно: «NESC.Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.95г», в количестве 4 штук, «NESC.Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.ст/б 190г», в количестве 2 штук, он вышел из торгового зала магазина через автоматические двери входа и покинул магазин не оплатив товар. Факт хищения никто из сотрудников не видел, поэтому задержать молодого человека не пытались. Хищение было обнаружено в ходе выборочной инвентаризации и просмотра архива видеозаписей. При просмотре видеозаписей было установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершил молодой человек, похожий на ФИО2, данного молодого человека он узнал по видеозаписи, так как он ранее неоднократно совершал хищения в магазинах торговой сети «

<

данные изъяты>». Стоимость похищенного имущества установлена согласно счёту-фактуре, которая составляет 1606 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО54 обратилась в полицию с заявлением по данному факту. Таким образом, действиями ФИО2 причинён материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1606 рублей 64 копейки без учёта НДС (том 1, л.д. 131 – 133). 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО54., ФИО21., ФИО22., данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО54 пояснила, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Магазин входит в торговую сеть ООО «

<

данные изъяты>». Магазин осуществляет розничную продажу продуктов питания и бытовой химии. Магазин оснащён камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, выполняла свои обязанности. В вечернее время в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 24 минут в магазин зашёл молодой человек, который прошёл в торговый зал, прошёл к стеллажу с кофе, с которого взял несколько различного вида кофе, а именно: «NESC.Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.95г», в количестве 4 штук, «NESC.Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.ст/б 190г», в количестве 2 штук, после он прошёл к автоматической двери входа в магазин и покинул его, не оплатив товар. После была произведена инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие товара, а именно: «NESC.Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.95г», в количестве 4 штук, «NESC.Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.ст/б 190г», в количестве 2 штук. После она сообщила о произошедшем сотруднику службы безопасности, и обратилась с заявлением в полицию. От службы безопасности ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2 (том 1, л.д. 140 – 141). 

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснил, что он работает инспектором ППС мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка ППСп МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции ФИО22. Находясь на маршруте патрулирования №, осуществляя охрану общественного порядка на территории 

<

адрес> в 17 часов 25 минут у 

<

адрес> ими был выявлен гражданин, который по ранее переданной информации подозревался в хищении товарно-материальных ценностей из магазинов 

<

адрес>. Ими было принято решение о задержании ФИО2. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 145 – 146).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 по обстоятельствам задержания ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 в ходе дознания (том 1, л.д. 147 – 148).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу: 

– заявление директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1606 рублей 64 копейки (том 1, л.д. 69); 

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала и подсобного помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «

<

данные изъяты>», видеозапись на CD-R диске (том 1, л.д. 71 – 72, л.д. 73);

– постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90);

– расписка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 94);

– ответ ОСП Промышленного г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мер принудительного исполнения на депозитный счёт ОСП Промышленного района от должника поступили денежные средства в размере 275 рублей 35 копеек, которые направлены взыскателю в счёт погашения задолженности. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Административный штраф ФИО2 не уплачен (том 1, л.д. 96);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, копия устава ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 180 – 184, л.д. 185). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 246 – 248);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Гришнина А.А., в ходе которого ФИО2 в мужчине изображенном на осмотренном видеофайле узнал себя, данные обстоятельства подтверждает (том 2, л.д. 1 – 4, л.д. 5 – 9). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный СD-R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 10 – 11). 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО51 и свидетелей ФИО54., ФИО21, ФИО22., данные ими в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО2 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьёй 46 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО2 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил. Ходатайств и заявлений от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения его допроса в ходе дознания не поступало. 

Факт тайного хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, и кладёт в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар – кофе, на общую сумму 1606 рублей 64 копейки, то есть не превышающую 2500 рублей, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО2 обжаловано не было, назначенное административное наказание в виде штрафа подсудимым не исполнено.

На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанному выше административному правонарушению не истёк.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По мелкому хищению имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 вину в мелком хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ранее он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, так как он, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара. На судебном заседании он присутствовал, вышеуказанное постановление ему было вручено, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. До настоящего момента штраф он не оплатил, с правом на обжалование данного постановления он не обращался, и обращаться не собирается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и решил прогуляться. Он гулял по 

<

адрес>, зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, время было около 15 часов 40 минут. Поскольку он нигде не работает, и у него отсутствовали денежные средства, он решил похитить товар и впоследствии его продать. Он подошёл к стеллажу, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа коробку с батончиками «марс», в количестве 24 штук, спрятал её под куртку и вынес. После чего прошёл через кассу, не оплатив товар и покинул магазин. Как он похищал, никто не видел, он никому не рассказывал, в след ему никто не кричал, когда он выходил с похищенным из магазина. По пути домой он встретил ранее ему неизвестного мужчину, которому продал похищенный им товар. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Впоследствии обязуется в полном объёме возместить ущерб. Свою вину он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 171 – 175). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, заявленные представителем потерпевшего исковые требования признал в полном объёме. 

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО17, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17., данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО17 пояснил, что он является менеджером безопасности в ООО «

<

данные изъяты>», в зону его обслуживания входят супермаркеты сети «

<

данные изъяты>», в частности магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение продукции ООО «

<

данные изъяты>», а именно были похищены: «MARS Батон. MAX нугой/карам.81г», стоимостью за 1 штуку без учёта НДС 36 рублей 69 копеек в количестве 24 штук, на сумму 880 рублей 56 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Мужчина, совершивший хищение не был задержан сотрудниками магазина, совершив хищение, он беспрепятственно покинул магазин. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» он выявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут хищение указанного товара было совершено ФИО2. Данный мужчина ему знаком, поскольку ранее он неоднократно совершал хищения из магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>», за что привлекался к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением. Согласно имеющимся документам, незаконными действиями ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 880 рублей 56 копеек без учёта НДС (том 1, л.д. 114 – 119). 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО20., ФИО21, ФИО22., данные ими в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил, что он работает директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Магазин входит в торговую сеть ООО «

<

данные изъяты>». Магазин осуществляет розничную продажу продуктов питания и бытовой химии. Магазин оснащён камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, выполнял свои обязанности. В вечернее время в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в магазин зашёл молодой человек, который прошёл в торговый зал, прошёл к стеллажу за кассой, с которого взял коробку с батончиками «Марс», после он прошёл мимо кассовой зоны и покинул её, не оплатив товар. После была произведена инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие товара, а именно: «MARS Батон. MAX нугой/карам.81г», в количестве 24 штук. После он сообщил о произошедшем сотруднику службы безопасности, который обратился с заявлением в полицию. От службы безопасности ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО2 (том 1, л.д. 142 – 144).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснил, что он работает инспектором ППС мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка ППСп МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции ФИО22. Находясь на маршруте патрулирования №, осуществляя охрану общественного порядка на территории 

<

адрес> в 17 часов 25 минут у 

<

адрес> ими был выявлен гражданин, который по ранее переданной информации подозревался в хищении товарно-материальных ценностей из магазинов 

<

адрес>. Ими было принято решение о задержании ФИО2. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 145 – 146).

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО22 по обстоятельствам задержания ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 в ходе дознания (том 1, л.д. 147 – 148).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу: 

– заявление представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 880 рублей 56 копеек (том 1, л.д. 83); 

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала и подсобного помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на CD-R диске (том 1, л.д. 86, л.д. 87);

– постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90);

– расписка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 94);

– ответ ОСП Промышленного г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мер принудительного исполнения на депозитный счёт ОСП Промышленного района от должника поступили денежные средства в размере 275 рублей 35 копеек, которые направлены взыскателю в счёт погашения задолженности. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Административный штраф ФИО2 не уплачен (том 1, л.д. 96);

– протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрены: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, копия устава ООО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 180 – 184, л.д. 185). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 246 – 248);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Гришнина А.А., в ходе которого ФИО2 в мужчине изображенном на осмотренном видеофайле узнал себя, данные обстоятельства подтверждает (том 2, л.д. 1 – 4, л.д. 5 – 9). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный СD-R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 10 – 11). 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22., данные ими в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО2 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьёй 46 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО2 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил. Ходатайств и заявлений от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения его допроса в ходе дознания не поступало. 

Факт тайного хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, и кладёт в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар – шоколадные батончики, на общую сумму 880 рублей 56 копеек, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО2 обжаловано не было, назначенное административное наказание в виде штрафа подсудимым не исполнено.

На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанному выше административному правонарушению не истёк.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил четыре умышленных, корыстных преступления небольшой тяжести против собственности. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребёнка, работает по найму, то есть постоянного источника дохода не имеет, имеет регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, имеет тяжёлое хроническое заболевание, проживает с бабушкой преклонного возраста, которой оказывает помощь. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступления суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно описал обстоятельства совершения хищений, указал время и место их совершения, принял участие в следственных действиях, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него тяжёлого хронического заболевания, наличие заболеваний у его бабушки и оказание ей помощи. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, так как ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, данных о наличии у него заболеваний, препятствующих законному способу получения средств к существованию, не имеется. Временные материальные затруднения в связи с отсутствием у него денежных средств и стабильного официального источника дохода, не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства при совершении умышленного корыстного преступления. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему по каждому эпизоду преступления наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, в должной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не применимы, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, позволяющих применить по каждому эпизоду преступления положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение ФИО2 условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения каждого преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у его бабушки и оказание ей помощи, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому по каждому эпизоду преступления наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения каждого преступления и личности подсудимого. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначаемых за каждое совершённое им преступление наказаний.

Поскольку ФИО2 до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания назначаемого по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Представителями потерпевших ФИО17., ФИО51 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 причинённого преступлением ущерба в размере 4737 рублей 10 копеек, 1606 рублей 64 копейки соответственно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленные представителями потерпевших исковые требования признал в полном объёме.

Рассмотрев исковые требования представителей потерпевших ФИО17., ФИО51 о возмещении причинённого совершёнными преступлениями материального ущерба, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, суд с учётом доказанности исковых требований и признания исков подсудимым ФИО2 удовлетворяет их в полном объёме, и взыскивает с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 4737 рублей 10 копеек, 1606 рублей 64 копейки. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из зачёта времени задержания и содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» ФИО17., ФИО51 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 4737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 1606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот видеозаписи, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе, копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, копию Устава ООО «

<

данные изъяты>», видеозаписи на CD-R дисках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 246 – 248, том 2, л.д. 10 – 11).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 14 июня 2024 года