Отметка об исполнении решения _____________________________________

Дело № 2-611/2017 30 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

с участием адвоката Ададурова А.И.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю, взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом в размере 52 000 рублей, признании за ней права собственности на данную долю в жилом доме.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила, что она на основании решения Сланцевского народного суда Ленинградской области от 28.01.1985 года, решения Сланцевского городского суда от 21.09.2016 года, договоров купли-продажи от 23.09.2010 года и от 01.07.2016 года является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 4/5 доли.

Вторым долевым собственником вышеуказанного дома в размере 1/5 доли является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего мужа ФИО10., выданного 21.10.2014 года.

Ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, она никогда не проживала в спорном жилом доме, не несла расходов на его содержание, с момента приобретения права общей долевой собственности на спорное имущество ни разу не приезжала в этот дом. Все расходы по содержанию общего имущества несет только истец. Она платит налоги, в том числе и за долю ответчицы, поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания, ремонтирует его. В летнее время она сезонно проживает в доме.

Неоднократно истец предлагала ФИО2 выкупить у нее принадлежащую ей долю в праве собственности на дом по кадастровой стоимости. Однако ФИО2 игнорировала ее обращения, не отвечала на них, в том числе и на последнее письменное уведомление, направленное почтовой связью 31.05.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что надлежащим образом была уведомлена о явке в суд, о наличии уважительных причин неявки суд не известила. 26.09.2017 года от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения по иску ФИО1, в которых ответчик указала на то, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. До смерти своего мужа ФИО11 она и супруг участвовали в содержании спорного жилого дома, приезжали в него, выделяли денежные средства на строительные материалы для ремонта дома, дрова для его отопления. После смерти мужа она не приезжала в дом, поскольку истец ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании, ведет себя конфликтно. Она, тем не менее, своевременно оплачивает налог на принадлежащее ей на праве общей долевой собственности недвижимое имущество. Ответчик также указала, что истец в 2016 году предлагала ей выкупить долю в праве общей долевой собственности за 20 000 рублей, на что она не согласна. В 2017 году она со своей стороны предлагала истцу ФИО1 выкупить у нее принадлежащую ей долю на дом на ее условиях, однако истец с этими условиями не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39, 4 кв. м.

По сведениям, содержащимся в выписке из технического паспорта, составленного по данным инвентаризации от 24.08.2006 года, год постройки жилого дома -1961.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома в нем имеется три жилые комнаты площадью 16,4 кв. м, 6,8 кв. м и 7,1 кв. м., кухня площадью 9,1 кв. м, пристройка и веранда (л.д. 17-20).

Жилой дом находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (доля в праве собственности - 4/5) и ответчика ФИО2, которой принадлежит 1/5 доли в праве собственности.

Из пояснений истца установлено, что письменным уведомлением от 31.05.2017 года в адрес ответчика ФИО2 направлено предложение о выкупе у нее принадлежащей доли в праве собственности на спорный дом за 52 000 рублей.Не достигнув с ответчиком согласия относительно стоимости выкупаемой доли в праве собственности на объект недвижимости, истец ФИО1 просила определить в качестве подлежащей выплате ФИО2 в порядке статьи 252 ГК РФ компенсации за долю в общей долевой собственности, равную 1/5 части, в размере 52 000 рублей, которая определена истцом как 1/5 часть от кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на 19.05.2017 года. 

Как следует из объяснений истца, в жилом доме по месту жительства никто не зарегистрирован, спорный объект недвижимого имущества используется истцом для сезонного проживания в летнее время. Ответчик ФИО2 спорным недвижимым имуществом не пользуется.

Судом установлено, что требование о выделе своей доли ответчик ФИО2 не заявила, вопрос о возможности выдела ее доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиком не ставился и сторонами не обсуждался.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 не следует, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества и нуждается в спорном имуществе для своего проживания. Напротив, в возражениях указано на то, что она предлагала истцу выкупить у нее принадлежащую долю в праве на общее имущество на своих условиях.

Таким образом, по сути, между сторонами имеется спор только о стоимости выкупаемой истцом 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику ФИО2 

Истец ФИО1, заявляя требования о выкупе доли ответчика в свою собственность и о прекращении права собственности ответчика на принадлежащее ей недвижимое имущество, определяет цену спорной доли исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что действительная рыночная стоимость жилого дома соответствует его кадастровой стоимости.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом названных норм права в совокупности с положениями статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли в размере, установленном соглашением сторон (договором), а в случае отсутствия такого соглашения – в размере, установленном судом. При этом суд, определяя размер денежной компенсации, должен исходить из общих принципов гражданского законодательства и необходимости сохранения баланса интересов всех долевых собственников, а поэтому не вправе лишить одного из сособственников помимо его воли недвижимого имущества с определением выплаты денежной компенсации в счет выделяемой доли в размере кадастровой стоимости этого имущества, поскольку понятия и критерии определения кадастровой стоимости объекта и его рыночной стоимости не являются тождественными и равнозначными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона. Тогда как понятие рыночной стоимости объекта оценки согласно указанной правовой норме определяется как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельств.

С учетом изложенного, суд находит, что при разрешении настоящего спора о размере денежной компенсации в счет выделяемой доли недвижимого имущества, исходя из сходства спорных правоотношений, с учетом положений ч. 2 ст. 6 ГК РФ, предусматривающей, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, следует принять во внимание и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", изложенные в пунктах 60, 61, о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. 

Поскольку истцом ФИО1, не смотря на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу, сведений о действительной рыночной стоимости выделяемой доли собственника ФИО2 не представлено, оснований для прекращения права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ей компенсации, равной 1/5 части от кадастровой стоимости указанного жилого дома, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: О.Ф. Дударева