УИД: 66RS0050-01-2025-001052-62

дело № 72-56/2026 (72-1665/2025)

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 22 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рождественского В.С. на постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск от 26 сентября 2025 года № 12-01/124 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 5 декабря 2025 года № 12-54/2025, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск от 26 сентября 2025 года № 12-01/124 индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 5 декабря 2025 года № 12-54/2025 названное постановление изменено: исключено указание на нарушение в виде отсутствия на территории проката домов временного проживания на озере Светлое герметичной оборотной (сменной) емкости для хранения отходов I класса опасности, хранении двух ртутьсодержащих ламп, являющихся отходами I класса опасности, в открытом доступе и в неработающем холодильнике на улице. В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Рождественский В.С. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Рождественского В.С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 50000 до 60000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктами 216, 218 и 219 СанПиН 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям санитарных правил.

Условия накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы.

Накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Накопление отходов I - II классов опасности должно осуществляться в закрытых складах раздельно.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Североуральска с участием специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск проведена проверка доводов обращения ( / / )5 по результатам которой установлено, что 17 июля 2025 года на лесном участке, расположенном в выделах 57, 58 квартала 139 Всеволодского участкового лесничества Карпинского лесничества индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- в нарушение пункта 216 СанПиН 2.1.3684-21 отсутствует специально оборудованное место для накопления образуемых отходов; накопление отходов, образуемых при оказании услуг временного проживания, осуществляется с нарушением санитарных правил, а именно: на территории проката домов для временного проживания отсутствует специально оборудованное место для накопления образуемых отходов; накопление бытовых отходов, таких как пластиковые бутылки, картон, упаковочная бумага, жестяные банки из-под масляной краски, шины, железные трубы, батарея (прибор отопления), осуществляется за домом у шлагбаума на почве; на момент осмотра обнаружено, что на территории имеется два контейнера для сбора отходов, но они не используются по назначению, контейнеры находятся в перевернутом состоянии;

- в нарушение пунктов 218 и 219 СанПиН 2.1.3684-21 на момент осмотра территории проката домов для временного проживания на озере Светлое обнаружены две ртутьсодержащие лампы, являющиеся отходами I класса опасности, при этом одна лампа хранилась в открытом доступе (прислонена к зданию), а вторая находилась в неработающем холодильнике на улице; отсутствует герметичная оборотная (сменная) емкость для хранения отходов I класса опасности.

По данному факту 15 августа 2025 года заместителем прокурора города Североуральска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-32).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по названной норме с назначением административного наказания в виде предупреждения постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск от 26 сентября 2025 года № 12-01/124 (л.д. 17-18).

Судья городского суда с выводом должностного лица о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился, при этом исключил из постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение в виде отсутствия на территории проката домов временного проживания на озере Светлое герметичной оборотной (сменной) емкости для хранения отходов I класса опасности, хранении двух ртутьсодержащих ламп, являющихся отходом I класса опасности, в открытом доступе и в неработающем холодильнике на улице (л.д. 128-132).

Между тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя ввиду нарушения должностным лицом Роспотребнадзора при решении вопроса о замене административного штрафа предупреждением норм материального права, которое судья городского суда не устранил.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июня 2019 года № 1563-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1, частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также в названном определении от 25 июня 2019 года № 1563-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что возникновение угрозы причинения вреда во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск при разрешении вопроса о применении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера совершенного впервые индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, признал положения части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса подлежащими применению в рассматриваемом случае и заменил назначенный административный штраф предупреждением.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, при решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду следует устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем вопрос о наличии всей совокупности условий, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие вреда окружающей среде вследствие несоблюдения лицом санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления, должностным лицом не разрешался и должной оценки не получил.

Должностным лицом не учтено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в том числе осуществление накопления отходов на почве лесного участка безусловно причиняет вред природной среде - важнейшей составляющей окружающей среды, являющейся основой жизни на Земле, что прямо следует из преамбулы к Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, при вынесении постановления по делу должностным лицом Роспотребнадзора допущено существенное нарушение правил назначения административного наказания, которое привело к неправильному разрешению дела, что оставлено без внимания судьей городского суда.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 6 июня 2025 года № 16-АД25-3-К4, от 3 июля 2023 года № 74-АД23-3-К9, от 7 февраля 2022 года № 59-АД22-1-К9, от 2 июля 2021 года № 36-АД21-3-К2, от 4 мая 2021 года № 58-АД21-5-К9.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при разрешении дела должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм по настоящему делу не выполнены, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем состоявшиеся по рассматриваемому делу акты законными признать нельзя.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 17 июля 2025 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности его привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения до настоящего времени не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные должностным лицом и судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника Рождественского В.С., с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Роспотребнадзора следует учесть изложенное в настоящем решении, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25 июня 2019 года № 1563-О, правильно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск от 26 сентября 2025 года № 12-01/124 и решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 5 декабря 2025 года № 12-54/2025, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев