Дело № 2-2607/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В., 

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым им были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 1 443 997 руб. сроком на 1 год со дня подписания настоящего Договора. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 183 997 руб., неустойку в размере 25 547 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя неоднократно уменьшал, увеличивал исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 043 997 руб., неустойку, исходя из 0,05% ежедневно, с 18.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что после подачи иска в суд ответчиком ФИО2 14.06.2020 г. были переданы денежные средства в размере 145 000 руб., и 13.07.2020 г. в размере 115 000 руб., 16.09.2020г. в размере 140000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. В настоящее время сумма основного долга составила 1 043 997 руб. Также указала, что истец не возражает против снижения размера неустойки о чем просит ответчик, однако, не согласен с тем расчетом, который представил ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление. В возражениях на иск просил снизить договорной размер неустойки ссылаясь на ее несоразмерность до двухкратной учетной ставки Банка России. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 443 997 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 18.04. 2020 г.. 

Ответчик частично возвратил истцу сумму займа 14.06.2020 г. в размере 145 000 руб., 13.07.2020 г. – 115 000 руб., 16.09.2020г. - 140000 руб., что подтверждается расписками ФИО1 от 14.06.2020 г., 13.07.2020 г., 16.09.2020. 

Учитывая то, что возврат остальной части долга не нашел подтверждения, требования истца о взыскании остатка задолженности по основному долгу на сумму 1 043 997 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа Займодавец вправе начислить Заемщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о несоразмерности размера неустойки и просил снизить ее до двухкратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушении. Истец через представителя не возражал против снижения неустойки до указанного ответчиком размера, однако, представил свой расчет неустойки, который суд признает правильным, поскольку в нем, в отличие от расчета ответчика, учтено изменение размера ключевой ставки за весь период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд, приходя к выводу о несоразмерности размера неустойки, считает необходимым снизить ее размер до двухкратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, с 18.04.2020г. на день вынесения решения в счет погашения неустойки с ответчика подлежит взысканию 62922 руб. 92 коп., согласно расчета истца, которые проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 13734 руб. 60 коп. 

В соответствии с положениями ст.333.40 НК истцу должен быть произведен возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 1506 руб. 78 коп., в связи с уменьшением исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 043 997 руб., неустойку по договору за период с 18.04.2020 г. по 03.11.2020 г. в размере 62922 руб. 92 коп., а также госпошлину в размере 13734 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат задолженности по договору займа от 17.04.2019 г. на остаток суммы основного долга (на день вынесения решения -1043997 руб.) в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести ФИО1 возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 1506 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 03.11.2020 г.

Председательствующий - Л.В.Коломникова