Дело № 2А-165/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате расходов по найму жилого помещения, 

установил:

<

данные изъяты> ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в поселке 

<

адрес>, обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) в возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период нахождения вне пункта постоянной дислокации воинской части, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в составе лётного экипажа на самолете 

<

данные изъяты> он был направлен в служебную командировку с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты> для выполнения специального задания.

Во время нахождения вне пункта постоянной дислокации воинской части он проживал за плату в гостиницах. По прибытии из указанной поездки ФИО1 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, приложив все необходимые документы. Данный отчет был утверждён командиром войсковой части 

<

данные изъяты> и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части авансовый отчет ФИО1 без реализации, сославшись на п.п. «з» п.125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок) и указал, что данная поездка ФИО1 не считается командировкой, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему расходов по найму жилого помещения в служебной командировке за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 рублей;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях требования истца не признал, сославшись на то, что 

<

данные изъяты> ФИО1 без уважительных причин пропущен процессуальный трёхмесячный срок на подачу административного иска в суд, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ.

Также административный ответчик указал, что данная поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Автор возражений также обращает внимание на то, что частью 5 статьи 1 КАС РФ установлен запрет на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, руководитель Управления полагает, что именно командир воинской части отвечает за финансовое обеспечение военнослужащих, направляемых в другую местность на определенный срок для выполнения служебного задания, в связи с этим Управление не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части 

<

данные изъяты> перед ФИО1.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, то суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из сообщения ВрИО начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что отказ руководителя Управления в возмещении истцу расходов по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был доведен до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из оттиска штампа входящих несекретных документов Брянского гарнизонного военного суда, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа руководителя Управления в возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым, а поэтому его требования рассматривает по существу.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен по маршруту 

<

данные изъяты> для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете 

<

данные изъяты> сроком на 13 суток для выполнения специального задания.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты>, заданием на полёт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается вышеназванными заданием на полеты и командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначений и выбытия из них. 

Кроме того, в упомянутом командировочном удостоверении имеется отметка о том, что необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой вышестоящего командования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке администратора гостиницы «Моздок» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 26 по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток) проживал в гостинице «Моздок» (

<

адрес>) и занимал койко–место в однокомнатном двухместном стандартном номере, стоимость которого составляла 600 рублей в сутки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами № и № от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и приложенными к ним кассовыми чеками от тех же дат на общую сумму 1 200 рублей, а также тарифами за проживание в гостинице «Моздок». 

Кроме того, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как это видно из счета – договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проживал в гостиничном номере общежития ООО «Главное управление жилищным фондом» (

<

адрес>) и занимал одноместный номер, стоимость которого по прейскуранту цен составляла 570 рублей в сутки.

В виду изложенного, следует считать установленным, что ФИО1 в указанной поездке с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ понёс фактические расходы по найму жилых помещений в городах Моздоке и Энгельсе на общую сумму 1 700 (1 200+570) рублей.

Для возмещения указанных расходов ФИО1 составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части 

<

данные изъяты> и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № видно, что авансовый отчет истца возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно пунктам «е» и «з» п. 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом. 

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос об обеспечении его жилым помещением, что подтверждается сообщением командира войсковой части.

Из указанного сообщения командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что командованием войсковой части 

<

данные изъяты> не мог быть разрешен вопрос об обеспечении ФИО1 жилым помещением в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из положения пунктов 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам административного ответчика, изложенным в возражениях, факт возвращения Управлением командиру войсковой части 

<

данные изъяты> авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, свидетельствует об отказе в возмещении ему расходов по оплате средств, затраченных на проживание в гостиницах.

Поскольку войсковая часть 

<

данные изъяты> состоит на финансово-экономическом обеспечении в Управлении, то именно Управление, вопреки доводов его руководителя об обратном, является административным ответчиком по настоящему административному делу.

Кроме того, ссылку административного ответчика на то, что истец в административном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ, не может обращаться с требованием о взыскании с Управления денежных средств, военный суд находит несостоятельной, поскольку сфера обращения взысканий на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и относится к иным правоотношениям, нежели рассматриваемый административный иск об оспаривании действий должностного лица.

По результатам рассмотрения данного административного дела, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение произведённых им фактических расходов по найму жилых помещений в городах Моздоке и Энгельсе в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 рублей. 

Для восстановления прав административного истца в полном объеме суд находит необходимым взыскать с Управления в его пользу вышеназванные расходы в вышеобозначенном размере.

Прилагаемой к иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск 

<

данные изъяты> ФИО1– удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате ФИО1 расходов по найму жилого помещения за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 1 770 (одну тысячу семьсот семьдесят) рублей в счет возмещения ему расходов по найму жилого помещения за период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина