№ 2-365/2019

24RS0056-01-2018-004476-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.03.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Presage государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ.

27.03.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

Ответчик признал случай страховым и 10.05.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 104 500 руб.

В связи с несоразмерностью страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автолайф», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 494 руб., стоимость услуг оценки составила 13 000 руб.

15.05.2018 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и переживал нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Размер неустойки за период с 17.04.2018 года по 10.05.2018 года составил 47723 руб. = 207 494 руб. х 1% х 23 дня.

Размер неустойки за период с 11.05.2018 года по 20.06.2018 года составил 41197,60 руб. = 102 994 руб. х 1% х 40 дней.

Всего размер неустойки составил 88 921,22 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 102 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 88921,22 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб..

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил свои требования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 19 735,50 руб., неустойку в размере 76 925 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.06.2018 года, который требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковые требования, в которых указала, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 105 500 руб., выплата произведена 10.05.2018 года, кроме того, истцу возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Просит снизить размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. Снизить размер расходов по оценке ущерба, размер расходов по оплате услуг представителя. Возражала против взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 42269, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами проверки №42269, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1010049033 (срок действия договора с 21.08.2017 года по 20.08.2018 года).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

27.03.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 07.05.2018 года признала случай страховым и произвела 10.05.2018 года выплату страхового возмещения в размере 104 500 руб., кроме того, возместила расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., произвела выплату неустойки в размере 5 225 руб. (без учета НДФЛ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автолайф», согласно заключению №564 от 15.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 494 руб.

15.05.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией с приложением заключения ООО «Автолайф», ответа на которую не поступило.

Отчет ООО «Автолайф» №564 от 15.04.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 02.12.2018 года №271/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 124 235,50 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, со страховой компании САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 735,50 руб. = 124 235,50 руб. (стоимость ущерба по экспертизе) – 104 500 руб. (ранее выплаченная сумма).

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 27.03.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.04.2018 года. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с 17.04.2018 года (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по 09.05.2018 года (день, предшествующей частичной страховой выплате) за 23 дня равен 28 574,17 руб. = 124 235,50 * 1% *23 дн.

Размер неустойки за период с 10.05.2018 года по 11.01.2019 года (дата, определенная истцом) за 247 дней равен 48 746,69 руб. = (124 235,50 руб. – 104 500 руб.)*1%*247 дн.

Всего размер неустойки составил 28 574,17 руб. + 48 746,69 руб. = 77 320,86 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

С учетом того, что страховая компания добровольно выплатила истцу неустойку в размере 5 225 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 4 775 руб. = 10 000 руб. – 5 225 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена САО «Надежда», суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит: 19 735,50 руб. * 50% = 9 867,75 руб.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 5 000 руб.. 

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате стоимости услуг оценки в размере 13 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018 года №280, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные договором от 04.05.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 года №22, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 235,32 руб., исходя из расчета: (19 735,50 руб. + 4 775 руб. – 20 000) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Кроме того, с САО «Надежда», как лица, не в пользу которого было вынесено решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, в размере 3000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19 735 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 4 775 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 56 710 (пятьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1235 рублей 32 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» расходы по оплате выезда эксперта в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.