07RS0003-01-2021-000082-84

Дело №2-225/2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 2 марта 2021 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:Председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре Воронове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере -498 465,1 рублей и судебных расходов, в размере - 8 184,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного судаг. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц»признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО КБ «Еврокоммерц»введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющимназначена Государственная корпорация «Агентство по страхованиювкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального законаот 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсныйуправляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющимзадолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.На основании определений того же суда от 17.02.2017, 03.08.2017,

01.02.2018, 25.07.2018, 23.01.2019, 22.07.2019, 20.01.2020, 24.07.2020конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалоськаждый раз на шесть месяцев. По кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк)предоставил ФИО1 (далее Заёмщик) кредит, вразмере - 155 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентнуюставку за пользование кредитом - 24% годовых. Банком предоставленыЗаёмщику кредитные средства, в полном объёме, однако, Заёмщик невыполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств иоплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, всеобязательства по кредитному договору являются просроченными. Посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заёмщика образовалась задолженность, вразмере - 4 98 4 65,1 рублей, в том числе: по основному долгу

107 949,43 рублей; по процентам за пользование кредитом - 64 740,15рублей; неустойка - 325 775,52 рублей.

В связи с тем, что Заёмщик добровольно не исполняет своихобязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809,819, 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в искеуказал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителяистца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, нопредставила суду заявление и возражение на иск, в которых проситрассмотреть гражданское дело без её участия, применить срок исковойдавности и отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворенияиска, снизить размер неустойки.

07RS0003-01-2021-000082-84

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить судо рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решениясуда.

На основании приведённой нормы процессуального права, суд считаетвозможным рассмотрение гражданского дела без участия представителяистца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу отом, что иск подлежащим удовлетворению частично, по следующимоснованиям.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу№А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признаннесостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедураконкурсного производства. Конкурсным управляющим назначенаГосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Всоответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189. 78 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсныйуправляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющимзадолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

На основании определений того же суда от 17.02.2017, 03.08.2017,01.02.2018, 25.07.2018, 23.01.2019, 22.07.2019, 20.01.2020, 24.07.2020конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлевалоськаждый раз на шесть месяцев.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО КБ «Еврокоммерц»и ответчиком был заключён Кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, покоторому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуетсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратитьполученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере - 155 000,00рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Заёмщик уплачивает проценты запользование кредитом в размере - 24% в год (п. 2.2). Выплата кредита иначисленных процентов подлежит аннуитетными ежемесячными равнымиплатежами в соответствии с Графиком платежей (п. 2.3).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал Заёмщику сумму кредита вполном объёме, что также подтверждается расходным кассовым ордером№ от 12. 08.2013.

Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора, Банк имеет правотребовать с Заёмщика в течение срока действия Договора уплатуежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей, штрафа инеустойки, предусмотренных Договором, а также в одностороннем порядкетребовать досрочного погашения задолженности.

В п. 6.2 кредитного договора, предусмотрено, что принесвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредитаи/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачиваетБанку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующегопросроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 6.4 кредитного договора, в случае невыполненияЗаёмщиком полностью или хотя бы одного из пунктов настоящего договора,Банк имеет право потребовать досрочного возвращения кредита ипроцентов, а также без предварительного уведомления об этом Заёмщика,списать сумму кредита и причитающихся процентов с расчётного,текущего, валютного или любого другого счёта Заёмщика в безакцептном(бесспорном, инкассовом) порядке, а при необходимости передать дело всуд.

В материалах гражданского дела имеется определение мирового судьисудебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене

2

07RS0003-01-2021-000082-84

судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Банка овзыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, о взысканиизадолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 498 465,1 рублей, в том числе: поосновному долгу - 107 949,43 рублей; по процентам за пользованиекредитом - 64 740,15 рублей; неустойка - 325 775,52 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком нарушалсяграфик погашения кредита и Банк правомерно предъявил требование овзыскании долга и штрафных санкций.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик заявил о пропускеистцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностьюпризнается срок для защиты права по иску лица, право которогонарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного правапринимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны вспоре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых неопределен либо определен моментом востребования, течение исковойдавности начинается с момента, когда у кредитора возникает правопредъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскогокодекса Российской Федерации об исковой давности» (далееПостановление Пленума) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течениесрока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинаетсяв отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам опросроченных повременных платежах (проценты за пользование заемнымисредствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждомупросроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, последний платеж покредиту произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётомзадолженности по договору кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18

вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда российскойФедерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности нетечет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дняподачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения втретейский суд, если такое заявление было принято к производству. Посмыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срокаисковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления безрассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующегоопределения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным вышеоснованиям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшаячасть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, онаудлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГКРФ) - пункт 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда

3

07RS0003-01-2021-000082-84

российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срокаисковой давности по главному требованию считается истекшим срокисковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ иприложенному к нему, Графику платежей, кредит предоставлен ответчикусроком по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком должен был быть произведёнпоследний платёж по кредиту, в связи с чем, срок исковой давности позаявленным истцом требованиям учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ,истек по платежам, подлежавшим оплате до ДД.ММ.ГГГГ, в случаеотсутствия оснований для прерывания срока исковой давности.

Вместе с тем, с учётом прерывания срока исковой давности на одингод девять месяцев тринадцать дней, в период со дня вынесениясудебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения Банка в суд с иском, срок исковойдавности истёк по платежам, подлежавшим оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных выше правовых позиций и разъяснений ПленумаВерховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срокаисковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияподлежат удовлетворению лишь в части, платежей подлежавших оплате впериод с ДД.ММ.ГГГГ по день расчёта образовавшейся задолженности покредитным платежам - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по просроченному основномудолгу - 77 462,59 рублей, по срочному основному долгу - 13 093,25рублей, всего основной долг - 90 555,84 рублей; по просроченнымпроцентам - 49 644,76 рублей; по штрафным санкциям на просроченныйосновной долг - 185 208,35 рублей, по штрафным санкциям на просроченыпроценты - 140 567,17 рублей, всего неустойка - 325 775,52 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочкуоплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом,суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполненияобязательства, в частности, в случае просрочки исполненияобязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматриваетнеустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имеры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащееисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду вцелях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенияобязательств независимо от того, является неустойка законной илидоговорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» указывается, что подлежащая уплате неустойка,установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебномпорядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с

4

07RS0003-01-2021-000082-84

иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только позаявлению должника, но и по инициативе суда, если усматриваетсяочевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрениидела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такойнесоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств,подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены вкассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшениянеустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение илинеправильное применение норм материального права, к которым, вчастности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательстваснижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, илиуменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленныхпунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определенияот 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовыхспособов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, тоесть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободыдругих лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериевсоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае

самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание

отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных

последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств передистцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитываяимущественное положение ответчика, длительность неисполнения

обязательства, а также тот факт, что просрочка платежей произошла непо вине ответчика, учитывая размер неисполненных обязательств повозврату кредита на дату расчёта задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме -77 462,59 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом, всумме - 49 644,76 рублей, суд приходит к выводу о возможности сниженияи взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств покредитному договору, в размере процентов исчисляемых в соответствии сост. 395 ГК РФ, что составляет 22 075,71 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковыетребования о взыскании с ответчика задолженности по кредитномудоговору, подлежат удовлетворению лишь в части взыскания: по основномудолгу - 90 555,84 рублей (просроченный основной долг - 77 462,59

рублей + срочный основной долг - 13 093,25 рублей); по просроченнымпроцентам - 49 644,76 рублей; по неустойке - 22 075,71 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание

правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 21.01.2016г № «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениемдела», требование истца о возмещении судебных расходов, связанных соплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в

5

07RS0003-01-2021-000082-84

размере - 8 184,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежитудовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым исковымтребованиям, которые составляют 32,5%, то есть, в размере - 2 659,8рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебныхрасходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ«Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере -162 276,31 рублей, в том числе: по основному долгу - 90 555,84 рублей;по просроченным процентам - 49 644,76 рублей; по неустойке - 22 075,71рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственнойпошлины при обращении с иском в суд, в размере - 2 659,8 рублей, авсего - 164 936,11 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцатьшесть) рублей 11 копеек.

В остальной части, исковые требования оставить безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебнуюколлегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванскийрайонный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

6

Б.М. Макоев