№ 1-111/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 08.06.2018 года

Лесозаводский районной суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре Онушкевич И.В.

с участием государственного обвинителя Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого 

ФИО2,

хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх 

ххххххх, гражданина РФ, со средним образованием,

холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего

ххххххх края, по ххххххх, 

зарегистрированного в ххххххх, 

ххххххх, ранее не судимого,

адвоката Ковальчука Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 28.09.2017 до 13 часов 35 минут 01.10.2017, находясь в ххххххх края, после распития спиртных напитков с осужденным ФИО3, вступил с ним в преступный сговор, при этом распределив между собой роли таким образом, что ФИО3 должен незаконно проникнуть в ххххххх и совершить кражу, а ФИО2. принять через окно похищенное имущество, складировать его рядом собой и в случае появления на месте преступления посторонних лиц, предупредить ФИО3

После чего, в вышеуказанный период подсудимый ФИО2., действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с осужденным ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к ххххххх-2 ххххххх края, принадлежащей гражданину Д,, являющейся жилищем, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осужденный ФИО3 путем разбития стеклопакета оконной рамы незаконно проник в вышеуказанную квартиру, а ФИО2. остался на улице около разбитого окна квартиры и ожидал ФИО3 с похищенным имуществом. Затем, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: пылесос красного цвета марки SAMSUNG, стоимостью 3 657 рублей, находившийся под кроватью в спальне, моток алюминиевого кабеля, сечением 10 мм, длинной 35 метров, стоимостью 1 050 рублей, находящийся на полу в веранде, системный блок от компьютера, стоимостью 7 000 рублей, TV тюнер, стоимостью 1 926 рублей, находящиеся на столе в комнате, пылесос черного цвета марки LG, стоимостью 4 990 рублей, находящийся под столом в комнате, со шкафа в кухне похитили три банки тушенки стоимостью 120 рублей за одну банку, на сумму 360 рублей, две банки рыбных консервов «Сайра» стоимостью 65 рублей за одну банку, общей стоимостью 130 рублей, два набора стеклянных рюмок стоимостью 500 рублей за один набор, общей стоимостью 1 000 рублей, а всего похитил на общую сумму 20 113 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО2. и осужденного ФИО3 потерпевшему Д причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 113 рублей.

После совершения преступления ФИО2. и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано его защитником Ковальчуком Ю.В.

Потерпевший Д не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, от гражданского иска к ФИО2 отказывается, поскольку заявленные им требования удовлетворены ранее при осуждении ФИО3 

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства. 

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с диагнозом: синдром зависимости от употребления алкоголя» 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и обстоятельств его совершения, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Однако полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для освобождения от наказания либо постановления приговора без назначения наказания нет. 

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В судебном заседании потерпевший от гражданского иска отказался. Вместе с тем, суд не принимает отказ от иска, поскольку в данном случае затрагиваются интересы осужденного ФИО3 В связи с чем гражданский иск Д к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному этим органом графику.

Гражданский иск Д к ФИО2 оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему о возможности обращения в суд с иском к ФИО2 в гражданском порядке.

Меру пресечения ФИО2 – в виде содержания под стражей, отменить. В зале суда из-под стражи освободить. В срок отбывания наказания засчитать время содержания под стражей с 21.03.2018 г. по 08.06.2018 г. 

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд.

Судья Г.Н. Вечерская