дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3266/17 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Российский государственный социальный университет» о признании незаконным приказа о простое, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ «РГСУ» о признании незаконным приказа о простое, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она ФИО1 была принята на работу в филиал ФГБОУ ВО «РГСУ» в -...- с дата, с дата занимает должность заместителя директора по научной работе, связям с общественностью и международным отношениям. Как указала истица, дата она, ФИО1, была ознакомлена с приказом о простое в связи с приостановлением лицензии филиала. ФИО1 считает данный приказ необоснованным, так как образовательная деятельность является не единственным видом деятельности в соответствии с уставом, распоряжение о приостановлении лицензии не затрагивает возможность исполнения трудовых функций истца. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать приказ РГСУ от дата № «Об объявлении простоя в филиале РГСУ в -...-» незаконным, признать распоряжение от дата «О пропускном режиме незаконным, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период простоя с дата по день окончания простоя, и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика ФГБОУ «РГСУ» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что основной деятельностью филиала ФГБОУ «РГСУ» в -...- является образовательная деятельность, однако действие лицензии на осуществление образовательной деятельности филиалом ФГБОУ «РГСУ» в -...-, в связи с чем, работодатель был вынужден отправить работников филиала ФГБОУ «РГСУ» в -...- в простой на основе приказа от дата №, которым также было установлено, что оплата времени простоя производится в соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ. По мнению представителей ответчика, трудовые права истца нарушены не были, поскольку введение простоя связанно с причинами, не зависящими от работодателя и работника, а действия работодателя по введению простоя не противоречат действующему трудовому законодательству ввиду наличия причин организационного характера. В связи с чем, представители ответчика ФГБОУ «РГСУ» по доверенности ФИО2, ФИО3 просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

В силу п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из представленных документов, следует, что согласно копии трудовой книжки (л.д.6-9) ФИО1 была принята на работу в филиал ФГБОУ ВО «РГСУ» в -...- с дата.

Согласно приказу от дата № (л.д.10) ФИО1 была принята на должность заместителя директора по научной работе, связям с общественностью и международным отношениям филиала РГСУ в -...-. 

Согласно приказу от дата № (л.д.16) был объявлен простой с дата в филиале РГСУ в -...- в связи с прекращением образовательной деятельности в соответствии с распоряжением Рособрнадзора от дата № и со ст.157 Трудового кодекса РФ. 

Согласно приказу от дата № (л.д.21) ФИО1 была выведена из простоя с дата в филиале РГСУ в -...-.

Согласно расчетным листкам, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что оплата простоя ФИО1 производилась из расчета не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в размере среднедневного заработка 1901 руб. 37 коп.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.91 Федерального закона от дата №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п.2 ст.91 Федерального закона от дата №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели

Таким образом, обязательным условием осуществления деятельности филиала образовательного учреждения, в том числе филиал ФГБОУ ВО «РГСУ» в -...-, является наличие лицензии на ведение образовательной деятельности.

Отзыв лицензии, приостановление действия лицензии на ведение образовательной деятельности влечет приостановление деятельности образовательного учреждения, его филиала, до устранения причин послуживших основанием для приостановление действия лицензии на ведение образовательной деятельности либо получения новой лицензии на ведение образовательной деятельности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при приостановлении действия лицензии на ведение образовательной деятельности работодатель вправе объявить о простое для работников данного образовательного учреждения, в том числе его структурного подразделения в виде филиала. Однако, суд также считает, что, поскольку обязанность оформить лицензию на осуществление образовательной деятельности возлагается на соответствующее образовательную организацию, при приостановление действия лицензии на ведение образовательной деятельности простой работников возникает по вине работодателя, т.е. собственно образовательной организации, данный простой работников оплачивается по правилам ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ от дата № (л.д.16), которым был объявлен простой с дата в филиале РГСУ в -...- в связи с прекращением образовательной деятельности в соответствии с распоряжением Рособрнадзора от дата № и со ст.157 Трудового кодекса РФ, является законным и обоснованным.

В тоже время суд также считает, что время простоя работников филиала РГСУ в -...- в связи с прекращением образовательной деятельности должно оплачиваться по ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, поскольку отзыв лицензии на ведение образовательной деятельности возник вследствие неисполнения образовательной организацией, т.е. работодателем, лицензионных требований.

Судом установлено, что время простоя ФИО1 в филиале РГСУ в -...- в связи с прекращением образовательной деятельности составило период с дата по дата, т.е. 9 рабочих дней.

Также судом установлено, оплата простоя ФИО1 производилась из расчета не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в размере среднедневного заработка 1901 руб. 37 коп.

Между тем, суд пришел к выводу, что время простоя ФИО1 в филиале РГСУ в -...- в связи с прекращением образовательной деятельности в период с дата по дата должно быть оплачено работодателем по правилам ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, т.е. в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно расчетным листкам, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что среднедневной заработок ФИО1 на дату начала простоя, т.е. дата, составлял 3900 руб. 00 коп.

Следовательно, время простоя ФИО1 в филиале РГСУ в -...- в связи с прекращением образовательной деятельности составило в период с дата по дата которое должно быть оплачено работодателем по правилам ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, т.е. в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что составляет сумму в размере 2600 руб. 00 коп. (из расчета: 3900 руб. 00 коп. * 2/3 = 2600 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд считает, что невыплаченная ФИО1 часть компенсации за простой по вине работодателя составляет 6287 руб. 67 коп. (из расчета: (2600 руб. 00 коп. - 1901 руб. 37 коп.) * 9 раб.дн. = 6287 руб. 67 коп.).

Указанная сумма в порядке ч.1 ст.157 трудового кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ФГБОУ «РГСУ».

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае нарушения трудовых прав работника суд вправе вынести решение о компенсации морального вреда работнику. 

Судом установлено, что со стороны ФГБОУ «РГСУ» имело место нарушение трудовых прав работника ФИО1, выразившее в невыплате в установленные сроки заработной платы работнику. В связи с чем, в силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ суд считает, что с ФГБОУ «РГСУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 2000 руб. 00 коп.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФГБОУ «РГСУ» в части требований о признании незаконным приказа о простое, взыскании недополученной заработной платы, поскольку при приостановлении действия лицензии на ведение образовательной деятельности работодатель вправе объявить о простое для работников данного образовательного учреждения, в том числе его структурного подразделения в виде филиала.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, в доходы федерального бюджета с ФГБОУ «РГСУ» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., из которых 400 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании невыплаченную часть компенсации за простой по вине работодателя; 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Российский государственный социальный университет» (ОГРН 

<

***>) невыплаченную часть компенсации за простой по вине работодателя в размере 6287 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 2000 руб. 00 коп., а всего - 8287 руб. 67 коп. 

Взыскать в доходы федерального бюджета с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Российский государственный социальный университет» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Российский государственный социальный университет» в части требований о признании незаконным приказа о простое, взыскании недополученной заработной платы - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата