УИД 47RS0003-01-2023-000751-19

Дело № 2-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 февраля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Утиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 51 957,00 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1758,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.03.2023 около ****** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (дорожную выбоину в дорожном полотне), в результате которого ему принадлежащему транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. 

Отмечает, что по вине ответчика истцом понесены расходы: на эвакуацию в размере 3000,00 руб., на приобретение автомобильной шины в количестве 4 штук на общую сумму 24 000,00 руб., на выполнение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 9 957,00 руб., на приобретение дисков количестве 2 штук на общую сумму 15 000,00 руб., итого на общую сумму 51 957,00 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, поскольку были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Полагает, что автомобильная дорога по ****** находится на обслуживании МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов, которое обязано обеспечивать надлежащее содержание спорного участка дороги, в связи с чем оно обязано возместить убытки, в том числе понесенные истцом судебные расходы (л.д. 1-4).

Определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не признают требования в части возмещения расходов на приобретение 2-х шин и 2-х литых дисков, замены рычага, поскольку из материала ДТП следует, что повреждены только 2 шины. Требования в части возмещения расходов на приобретение 2-х шин, расходов на эвакуацию не оспаривают. При взыскании судебных расходов просила учесть, что организация ответчика является бюджетным учреждением. Также указала, что выявленные недостатки в дорожном полотне незамедлительно были устранены, ДТП произошло в светлое время суток. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ****** (л.д. 8).

20 марта 2023 года в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ******, двигаясь по ******, с разрешенной скоростью 40 км/ч, совершил наезд на дорожную выбоину размером 150х100х11 см. 

Как следует из материала ДТП, в результате произошедшего транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения в виде повреждений двух колес. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023 (л.д. 9).

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля истца на дефект в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет - 150 см, ширина – 100 см, глубина - 11 см. 

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

В соответствии с п. 4.4 названного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют: по длине 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Данные нарушения требований ГОСТ фактически следует из материалов проверки по факту ДТП, факт наезда автомобиля истца на препятствие в дорожном полотне зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023 года, при этом сотрудником ДПС была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия. 

Указанные факты следуют из материалов дела и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование город Волхов Ленинградской области.

Как следует из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО3, спорный участок дороги находится в муниципальной собственности и передан в оперативное управление МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов.

Согласно Устава МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г.Волхов Учреждение осуществляет деятельность по содержанию, обслуживанию, текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, то есть в полной мере несет ответственность за надлежащее состояние объектов дорожной инфраструктуры.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области регулируется Порядком управления и распоряжения муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов Волховского муниципального района от 19.11.2015 № ****** (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов Волховского муниципального района от 20.09.2016 № ******).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее Учреждение).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 20.03.2023, возлагается на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, то есть на МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

Материалами дела подтверждается наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области обязанности возместить причиненный вред истцу. 

При таком положении, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП ответчиком МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области не опровергнут. 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ******, составила 51 957,00 руб., из которых расходы на эвакуацию составили 3000,00 руб., на приобретение автомобильной шины в количестве 4 штук составили 24 000,00 руб., на выполнение ремонтно-восстановительных работ составили 9 957,00 руб., на приобретение литых дисков в количестве 2 штук составили 15 000,00 руб. 

При этом размер указанных расходов ответчиком МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов не оспаривался, за исключением необходимости приобретения 2-х шин стоимостью 6000,00 руб. каждая, литых дисков в количестве 2 штук стоимостью 15 000,00 руб., необходимости замены рычага нижнего правого передней подвески. В подтверждение заявленных расходов истцом представлены акт № ****** от 20.03.2023 на выполнение работ-услуг (л.д. 13), кассовый чек от 23.03.2023 на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 14), товарный чек № ****** от 20.03.2023 на сумму 24 000.00 руб. (л.д. 14 оборот-15), заказ-наряд № ****** от 22.03.2023 на сумму 9957,00 руб. (л.д. 15 оборот – 16), акт выявленных недостатков от 22.03.2023, подписанный ИП Б.В.И., что отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Ответчиком МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик не заявлял.

При этом требования истца в части взыскания ущерба за проведение ремонтно-восстановительных работ по замене рычага в сумме 9957,00 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, как при подаче искового заявления в суд, так и в ходе судебного разбирательства, не доказана прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, а именно, не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении рычага от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2023, от назначения экспертизы по данному вопросу истец отказался, о чем свидетельствует соответствующее заявление. 

В соответствие с требованиями п. 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, когда на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика в части не признания требований истца о возмещении расходов на приобретение двух шин, судом признаются как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика в части не признания возмещения истцу расходов на приобретение двух дисков, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП у транспортного средства имелись повреждения именно двух автомобильных колес, которое состоит из резиновой шины и металлического диска, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов о взыскании ущерба в размере 42 000,00 руб., из которых расходы на эвакуацию автомобиля составили 3000,00 руб., расходы на приобретение автомобильной шины в количестве 4-х штук составили 24 000,00 руб., а также расходы на приобретение литых дисков в количестве 2-х штук составили 15 000,00 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба за понесенные расходы по замене рычага нижнего правого передней подвески, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1460,00 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000,00 руб., несение которых подтверждено документально и являлось необходимым для восстановления нарушенного права и обращения в суд. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб., что подтверждается соответствующими документами (л.д. 16 оборот - 18).

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, объем подготовленных документов представителем истца, продолжительность судебных заседаний, категорию спора, с учетом того, что в большей части требования истца удовлетворены, суд находит размер вознаграждения, установленный по данному делу соразмерным и считает необходимым компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 23 000,00 руб., поскольку в данном случае указанное решение будет в наибольшей мере отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствовать фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела и объема защищаемого права.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН № ******, ИНН № ******, местонахождения: ******) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000,00 рублей, всего взыскать 68 460 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО г. Волхов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина