Мировой судья Гордеева Н.А. Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С., 

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2, Обуховой К.В.,

защитника - адвоката Еланской Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Еланской Е.М. в защиту интересов осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым 

ФИО3, (марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата), окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) ФИО3 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата), окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Будучи несогласной с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), защитник-адвокат Еланская Е.М. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанный приговор, снизив назначенное наказание осужденной ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о личном участии ФИО3 не заявляла. В связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу защитника-адвоката Еланской Е.М. в отсутствие ФИО3, что, по мнению суда, не нарушает каких-либо охраняемых Конституцией РФ прав и интересов ФИО3 

Для представления интересов ФИО3 в суд был приглашен защитник - адвокат адвокатской конторы Советского района г. Нижнего Новгорода Еланская Е.М., которая в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) изменить, снизив назначенное наказание осужденной ФИО3

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Обухова К.В. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Представитель потерпевшего ООО «ССС Раша» в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения участников процесса по вопросу необходимости явки в судебное заседание представителя потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника-адвоката Еланской Е.М. в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей верно было установлено, что (дата) около 20 часов 35 минут ФИО3 пришла в магазин «ССС» ООО «ССС Раша», расположенный в ТЦ "Жар Птица" по адресу: ..., где на торговых стеллажах увидела принадлежащий ООО «ССС Раша» товар. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ООО «ССС Раша» товара. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись, что ее никто не видит, тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ООО «ССС Раша»: ботинки марки Lasocki, стоимостью 2231 рубль 28 копеек, сапоги марки Quazi, стоимостью 2246 рублей 73 копейки, сапоги марки Quazi, стоимостью 1923 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 6401 рубль 23 копейки.

Спрятав похищенный товар себе в сумку и пакет, которые находились при ней,ФИО3 вместе с похищенным скрылась с места преступления, причинив тем самым ООО «ССС Раша» материальный ущерб на общую сумму 6401 рубль 23 копейки.

Кроме того, (дата) около 16 часов 45 минут ФИО3 пришла в магазин «ССС» ООО «ССС Раша», расположенный в ТЦ "Жар Птица» по адресу: ..., где на торговых стеллажах увидела принадлежащий ООО «ССС Раша» товар. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись, что ее никто не видит, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ООО «ССС Раша» ботинки марки Quazi, стоимостью 4199 рублей 30 копеек.

Спрятав похищенные ботинки в сумку находящуюся при ней, ФИО3 прошла на кассу и, не оплатив за товар, вместе с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина «ССС Раша». Но довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным ФИО3 не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина К.К.А.

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, ООО «ССС Раша» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4199 рублей 30 копеек.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировой судья нашел вину ФИО3 в совершенных ей преступлениях установленной и квалифицировал действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. 

По мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Суд полагает, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка, с которой суд, рассматривающий жалобу согласен.

Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, ей были понятны пределы обжалования приговора, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, при этом обвинение также было понятно, ФИО3 полностью согласна с обвинением и полностью признает вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном. 

Участвовавший по делу защитник также поддержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявленное подсудимой ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимой мировой судья учитывал, руководствуясь положением ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО3, ее материальное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима и вновь совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. 

Смягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, явку с повинной по преступлению от (дата), в качестве обстоятельства отягчающего наказание мировым судьей признаны в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, а также данным о её личности, является справедливым. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Еланской Е.М., мировой судья учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на которые ссылались стороны и которые имеют подтверждение в материалах дела.

Суд учел фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО3 определено в строгом соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Гарантированные Конституцией РФ права и интересы осужденной нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Еланской Е.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - /подпись/ ФИО1

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а