УИД№ 56RS0007-02-2025-000510-93 

<

данные изъяты>

Дело № 12-2-11/2026 (12-2-257/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

с.Асекеево 11 февраля 2026 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Янгубаева И.С., при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием защитника Брагиной Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7И. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> с гос. номером № проследовало через рамку весогабаритного контроля на 

<

адрес>. В результате автоматическое средство контроля зафиксировало превышение предельно допустимого показателя транспортного средства с гос.номером № по осевой нагрузке автопоезда на 10,55 (0.580т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.080т на ось № при допустимой нагрузке 5.500т на ось. О вынесенном постановлении он узнал на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на постановление почтой, жалоба вручена госоргану ДД.ММ.ГГГГ, однако решения до настоящего времени ФИО1 не направлено.

Согласно рамочной поверке весогабаритных параметров ТС, приведенной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенная нагрузка без спец. разрешения составляет 5.500т, измеренная нагрузка на ось № с учетом погрешности составила 6.080т. Однако в данном постановлении неправильно используется нагрузка 5.500т на ось, потому что указанная в акте нагрузка на ось применима к грузовому автомобилю с одиночной осью и не применима к ТС ФИО1 с гос. номером №, так как у данного автомобиля в середине сдвоенные оси.

Согласно приложенной таблице нагрузки на ось, допустимая нагрузка 5.500т применима к одиночным осям, тогда как к сдвоенным осям применима допустимая нагрузка на ось составляет 8.000, 10.000 и 11.500 тонн.

При этом на фотографии очевидно, что у ТС ФИО1 средняя ось сдвоенная, то есть у него не одиночная ось, а сдвоенная, и нагрузку должны изначально были применять для сдвоенных осей.

Таким образом, полагает, что примененные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенные нагрузки на ось ТС некорректные к транспортному средству с гос. номером №, что исключает ответственность владельца транспортного средства.

Просил суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного по уважительной причине.

Защитника Брагина Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено почтой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, электронное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Срок для обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, РПО № было доставлено для вручения электронно ДД.ММ.ГГГГ в № по московскому времени. Пользователь осуществлял вход в аккаунт ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ДД.ММ.ГГГГ в № по московскому времени сформировалась операция «вручение» с атрибутом «адресату электронно».

Как следует из ответа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с ДД.ММ.ГГГГ. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что вручение постановлений происходит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете пользователя в Едином портале. Сведения о поступивших в Госпочту пользователя на ЕПГУ электронных уведомлений по постановлению № приведены в приложении.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования заявитель ссылается на то, что о вынесенном постановлении узнал на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направил в МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобу на постановление почтой, жалоба вручена госоргану ДД.ММ.ГГГГ, однако решения до настоящего времени ФИО1 не направлено. В связи с чем направил настоящую жалобу с ходатайством о восстановлении срока для рассмотрения жалобы судом.

Жалоба на указанное постановление направлена заявителем по почте в Бугурусланский районный суд Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

Согласно информации, представленной с МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ в центре автоматической фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО находится на рассмотрении жалоба ФИО1 по делу №/ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по указанной жалобе не принято.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (действующих с 01.03.2024) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель: по осевой нагрузке автопоезда на 10,55% (0.580 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6.080 т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий в себя ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС №.

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства) усматривается, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении данного лица.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской №, имеет свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ, данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Из сообщения ГУП «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ГУ «ГУДХОО» следует, что по состоянию на № ч. ДД.ММ.ГГГГ автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> - функционирует в штатном режиме.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля обеспечены условия корректной работы оборудования. В связи с этим, результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте, являются правильными.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на 

<

адрес> м составляет 6т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте 

<

данные изъяты>/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно утвержденной ГУ «ГУДХОО» схеме организации дорожного движения АПВГК, на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось до 6 тонн.

Названное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является 6-осным автопоездом, ось № - одиночная с односкатными колесами, оси № составляют группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с межевым расстоянием 1.32, оси №,№ составляют группу сближенных строенных осей с односкатными колесами.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом таблицы, указанной в Приложении №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с двускатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 6.000 т, для группы сближенных сдвоенных осей № с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно), допустимая нагрузка на ось составляет 11.000 т (на каждую ось по 5.500 т, с учетом п.3 Приложения №).

Фактические параметры осевой нагрузки составили: на ось № с учетом погрешности 6.080 т, то есть больше нормативного значения на 0.580 т (10,55 %).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № обоснованно признан доказательством в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ФИО6 на основании договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении иного лица заявителем представлены: копии договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля, расписки в получении денежных средств о том, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства за аренду ТС в размере 100 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., справки по операции о переводе денежных средств в размере 100000 рублей, страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №, где указано, что ФИО6 допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако, вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

В реестре системы взимания платы Платон, по информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", в качестве владельца указанного выше транспортного средства, которому выдано бортовое устройство, зарегистрирован ФИО1.

Таким образом, ФИО1 не предпринял своевременных мер для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано во владение транспортное средство, что, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствует о направленности действий заявителя на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что заявителю, либо иному лицу выдавалось разрешение на проезд ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспорта – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей в момент совершения.

Вместе с тем имеются основания изменения принятого по делу постановления должностного лица.

В статье 54 Конституции РФ указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Согласно указанному Федеральному закону, административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом нарушение ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, положения Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, улучшают положения заявителя, поскольку новым законом смягчена ответственность за совершенные им действия с 375000 рублей до 300000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению, путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ) и снижения назначенного административного наказания с 375000 рублей до 300000 рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно информации предоставленной Федеральным казначейством административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 250 рублей (75%) оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, оценив конкретные обстоятельства дела, реализуя принцип индивидуализации административного наказания, исключая чрезмерное обременение административной ответственности, счел возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 281250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановить срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ), снизить назначенное административное наказание с 375000 рублей до 300000 рублей. Применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное административное наказание с 300000 рублей до 281250 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.С.Янгубаева