РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГК - № *** ФИО2,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу № *** ( по тексту ГК-№ ***) о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю ГК -№ *** К., указывая, что он является собственником гаража № *** в ГК-№ ***, и членом гаражного кооператива. В июне 2017 года председатель ГК-№ *** К. без согласования с ним произвел подсыпку межгаражной дороги, тем самым поднял уровень дороги, что повлекло затопление гаража истца дождевой, талой водой, о чем составлен акт. Его требования произвести восстановление уровня дороги в прежнее положение К. отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд иском, в котором просил обязать председателя ГК-№ *** К. восстановить прежний уровень межгаражной дороги во избежание дальнейших затоплений гаража истца и порчи имущества, находящегося в гараже.

Определением суда от 20.12.2017 года с согласия истца в порядке ч.1 ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика К. надлежащим – ГК-№ ***.

В настоящем судебном заседании истец требования уточнил, и просил по указанным в иске основаниям обязать ГК-№ *** убрать возвышенность щебня между гаражами № *** и № *** для предотвращения затопления его гаража от паводков воды. ФИО1 пояснил, что в 2000 году при строительстве своего гаража под № *** установил нулевую отметку гаражных ворот по уровню гаража № ***, т.к. других гаражей на тот момент не было. Позже были построены соседние с ним гаражи № ***, в которых нулевую отметку гаражных ворот сделали выше, однако никаких препятствий в пользовании гаражом это ему не создавало, затопление гаража не происходило. В июне 2017 года, приехав в гараж, он обнаружил, что кооператив произвел работы по подсыпке межгаражной дороги щебнем, который был насыпан кучами, в том числе напротив его гаража. В результате уровень межгаражной дороги в районе его гаража повысился на 15-20 см. Понимая, что такое поднятие уровня дороги может привести к затоплению его гаража, он обратился к председателю ГК -№ *** с просьбой восстановить уровень дороги в прежнее состояние, произвести срез дороги на протяжении гаражей № ***, однако его требование было оставлено без удовлетворения. 4 ноября 2017 года, были сильные осадки, и, приехав в гараж, он обнаружил, что подвал гаража, где хранились овощи, залит дождевыми и талыми водами. Данный факт был зафиксирован им составлением акта с участием собственников соседних гаражей, т.к. приехать на место председатель ГК -№ *** К. отказался. Считает, что залитие помещения гаража произошло именно в результате произведенных ответчиком действий по подсыпке дороги щебнем, поскольку ранее гараж не заливало.

Представитель ответчика – ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на иск от 05.02.2018 года, пояснив, что утверждения истца о затоплении гаража талыми и дождевыми водами вследствие произведенных ответчиком работ по подсыпке межгаражной дороги носят надуманный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В апреле 2017 года ответчиком были выполнены работы только по устранению неровностей (луж и ям) межгаражной дороги, при этом поднятие уровня дороги не производилось. Проведение данных работ согласования с каждым членом кооператива не предполагает. 08.08.2017 года ФИО1 обратился в ГК № *** с заявлением о снижении уровня межгаражной дороги. Решением Правления от 10.08.2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, поскольку кооператив выполнил только засыпку луж и ям по межгаражной дороге, уровень дороги не поднимал; другие члены кооператива, имеющие гаражи на том же проезде, категорически против срезания полотна и понижения уровня дороги; работы по переустройству могут затрагивать охранную зону водонапорного коллектора, и учитывая, что уровень гаража ФИО1 сделан ниже уровня соседних гаражей, Правление ГК № *** рекомендовало истцу повысить уровень гаража путем поднятия нижней части ворот. Просил в иске отказать полностью.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 11 ГК РФ и статей 2,3 ГПК РФ судебная защита обеспечивается только в том случае, если имеет место нарушенное или оспариваемое право. При этом бремя доказывания факта нарушения права ответчиком возложено на истца.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником гаража с подвалом, расположенного по адресу *** гараж № ***.

Также установлено, что с 1999 года ФИО1 является членом ГК № ***, что подтверждается его членской книжкой.

Согласно п.2.1 Устава ГК-№ ***, Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечении надлежащего содержания транспортных средств.

Согласно п.2.3 Устава для достижения определенных Уставом целей кооператив организует уборку, благоустройство территории гаражного комплекса, эксплуатацию и ремонт имущества, входящего в состав гаражного комплекса.

Текущее руководство кооперативом осуществляет исполнительный орган – Правление кооператива П.4.5 Устава).

В силу п.5.2 Устава член кооператива обязан: соблюдать положения Устава, решения общего собрания, Правления и ревизионной комиссии, а также указания, распоряжения и приказы председателя правления кооперативом; нести бремя расходов на содержание, ремонт принадлежащего ему гаражного бокса; участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса и соблюдать санитарные и экологические нормы его содержания.

Согласно положениям Устава, выполнение Кооперативом необходимых работ по благоустройству территории гаражного комплекса отдельного согласования с членами кооператива не требует.

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, в апреле 2017 года ГК-№ *** на основании договора поставки № *** от 18.04.2017 года у поставщика ПАО «

<

данные изъяты>» был приобретен щебень СМС ф 5-40 в количестве 100 тонн. 

21 апреля 2017 года указанным щебнем с помощью погрузчика ПК 33-01-00А принадлежащего ИП Х. ответчиком были произведены работы по устранению неровностей межгаражной дороги (луж и ям), что подтверждается договором от 14.11.2016 года, актом выполненных работ платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

8 августа 2017 года ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя ГК № ***, в котором указал, что в результате работ, произведенных ГК-№ *** по подсыпке дороги щебнем, уровень дороги поднялся на 15-20 см, и тем создана предпосылка по затоплению его гаража. В связи с этим он просил в течение месяца произвести срез дороги на протяжении гаражей № ***, тем самым исключить затопление его гаража.

Решением Правления ГК № *** от 10.08.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении данного заявления и рекомендовано своими силами и за свой счет повысить уровень гаража путем поднятия нижней части ворот, поскольку установлено, что уровень гаража ФИО1 сделан ниже уровня соседних гаражей; кооператив выполнил только засыпку луж и ям по межгаражной дороге, уровень дороги не поднимал; другие члены кооператива, имеющие гаражи на том же проезде, категорически против срезания полотна и понижения уровня дороги; работы по переустройству могут затрагивать охранную зону водонапорного коллектора.

Из объяснений истца следует, что 4 ноября 2017 года, после выпадения обильного количества осадков, сопровождавшегося выпадением дождя и таянием снега, он обнаружил затопление подвального помещения гаража водой, в котором хранятся овощи, о чем составил акт. Поскольку ранее, до выполнения ответчиком работ по подсыпке дороги щебнем, затопление гаража не происходило, он пришел к выводу, что затопление произошло по вине ответчика, и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Давая оценку, представленному истцом акту от 4.11.2017 года, суд учитывает, что данный акт составлен истцом в присутствии граждан И., Е. без участия представителей Правления ГК № ***, причина затопления гаража данным актом не установлена, доказательств извещения представителей ответчика о произошедшем заливе не представлено, в связи с чем акт не может быть принят как достоверное доказательство залива гаража истца в результате выполненных ответчиком в апреле 2017 года работ по устранению неровностей межгаражной дороги. 

Доводы истца о том, что в результате выполненных работ ответчиком был поднят уровень межгаражной дороги на 15-20 см, напротив его гаража имеется возвышенность в виде «кучи щебня», что привело 4.11.2017 года и может в дальнейшем привести к затоплению его гаража голословны, объективно ничем не подтверждены.

Из представленной истцом геодезической съемки бетонной площадки гаража № ***, следует только то, что по состоянию на 22.11.2017 года уровень бетонной площадки перед гаражом истца превышает уровень дорожного покрытия на 1 см, что само по себе никак не подтверждает доводы истца о том, что ранее (до апреля 2017 года) уровень дороги по отношению к бетонной площадки истца был иным, а также, что на межгаражной дороги имеются неровности в виде возвышенности щебня, которые могут привести к затоплению гаража.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон был произведен осмотр спорного участка межгаражной дороги ГК -№ ***.

По результатам проведенного 05.02.2018 года осмотра установлено отсутствие неровностей на дороге в виде указанных истцом возвышенностей ( куч щебня), что также видно и на представленных представителем ответчика фотографиях спорного участка межгаражной дороги, выполненными в день осмотра судом - 05.02.2018 года, и ранее – в августе 2017 год (после обращения истца с заявлением от 08.08.2017 года). 

Кроме того изображение спорного участка межгаражной дороги на фотографиях, выполненных в августе 2017 года, подтверждает доводы представителя ответчика о том, что гаражным кооперативом проводилась только засыпка щебнем неровностей (ям) на отдельных участках дороги.

Утверждения истца, что до выполнения ответчиком работ в апреле 2017 года затопление его гаража не происходило, не состоятельны для суда, опровергаются заявлением истца от 08.08.2017 года на имя председателя ГК-№ ***, где он указывал, что и ранее в 2010-2013 года, при большом снеге, весной происходило затопление подвала его гаража талой водой.

Свидетель Ш., который был допрошен по ходатайству истца, пояснил, что очевидцем затопления гаража истца в ноябре 2017 года и проведенных ответчиком дорожных работ не являлся, возвышение на межгаражной дороге в районе гаража истца не наблюдал. Нулевой уровень ворот гаража истца ниже соседних, что, по его мнению, при необходимости требует поднятия гаражных ворот.

Каких-либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось и истцу предлагалось представить суду соответствующие доказательства. 

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено суду бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения его прав выполненными ответчиком работ по засыпке щебнем неровностей ( ям и луж) межгаражной дороги, суд считает правильным в иске ФИО1 к ГК-№ *** о возложении обязанности убрать возвышенность щебня между гаражами № *** и № *** отказать.

Кроме того, по смыслу ст.3 ГПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ и ч.1 ст.39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем требования, заявленные истцом, являются некорректными и заведомо неисполнимыми, поскольку истцом не указано и в судебном заседании не дано пояснений о том, насколько именно и в соответствии с какими правилами ответчик обязан снизить уровень межгаражной дороги, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения его иска. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Гаражному кооперативу № *** о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.