Судья Хабаров А.В. Дело № 22-1027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Авериной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадовой Е.С. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника подсудимого, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судьей указано, что в описании существа предъявленного ФИО3 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, приведено полное содержание п. 10.1 ПДД РФ, однако в нем не содержится описания действий (бездействия) ФИО3, связанных с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ о скорости движения транспортных средств, что, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, которое составлено с нарушением требований УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что в обвинительном заключении изложено, в чем именно выразилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное ФИО3, а именно непринятие мер к остановке транспортного средства. Кроме того, в обвинении содержится указание и на нарушение ФИО3 п. 14.1 ПДД РФ, который регламентирует действия водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому перекрестку, невыполнение которого и привело к наезду на пешехода.

Обращает внимание на то, что ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Ю. переходившей улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными разметками, в результате чего допустил наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору является исключительной процессуальной формой реагирования на допущенные органами расследования нарушения закона, которые делают невозможным постановление законного и обоснованного приговора и не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

По настоящему уголовному делу таких нарушений органами следствия не допущено.

ФИО3 обвиняется в том, что управляя технически исправным транспортным средством, нарушил пп. 2.5, 2.6, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, двигаясь в темное время суток, при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Ю., переходившей улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При таких обстоятельствах следует признать, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора не имеется.

При новом рассмотрении суду следует в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения исследовать, проанализировать и оценить все представленные сторонами доказательства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 14 мая 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий