<

...>

Дело № 12-234/2024 

66RS0046-01-2022-001117-31

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. №66/4-679-22-ППР/12-51078-И/57-68 от 07.12.2022, вынесенное в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» ФИО1, 

зарегистрированной по адресу: ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** А. №66/4-679-22-ППР/12-51078-И/57-68 от 07.12.2022, вынесенное в отношении должностного лица – директору магазина «Магнит» филиала в г. Нижний Тагил АО «Тандер» ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 15000рублей.

В жалобе и дополнении к ней (т.1, л.д. 65-66) ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, нарушения правил назначения наказания, истечение срока давности привлечения к ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными ФИО1, главный государственный инспектор труда А., потерпевшая Б., ее законный представитель, прокурор Пригородного района Свердловской области в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие неявившихся лиц. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверке знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пригородного района Свердловской области на основании решения от 07.10.2021 №115 в связи с поступившим заявлением потерпевшей Б. проведена проверка исполнения трудового законодательства в филиале АО «Тандер», в ходе которой установлено, что директор магазина «Магнит» филиала в г. Нижний Тагил АО «Тандер» ФИО1 осуществила допуск в период с 25.08.2021 по 18.09.2021 в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> к работе по должности «работник торгового зала» несовершеннолетнюю Б. без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, обязательного медицинского осмотра.

Постановлением заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области от 29.09.2022 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. от 07.12.2022 в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» ФИО1 вынесено обжалуемое постановление. 

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, инспектором труда допущены ошибки при определении даты совершения административного правонарушения, так, должностное лицо, считая данное нарушение длящимся, пришло к выводу, что временем совершения правонарушения является дата 19.07.2022 (дата вынесения апелляционного определения Свердловский областным судом по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Б. к АО «Тандер» об установлении факта трудовых отношений).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела, допуск работе несовершеннолетней Б. без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажей по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, обязательного медицинского осмотра имел место в период с 25.08.2021 по 18.09.2021. 

Соответственно, с указанной даты трудовые отношения прекратились, а длящееся административное правонарушение было окончено.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 18.09.2022.

Вынесение решения в рамках гражданских правоотношений не влияет на течение срока давности привлечения к административной ответственности и не могло быть поставлено в зависимость на установление виновных лиц и привлечение их к ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 07.12.2022 за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, суд обращает внимание, норма ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является бланкетной, то есть отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда, которые, по мнению должностного лица, нарушены, поскольку данные нормы являются составообразующими для такого правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо вменяет нарушение ст.ст. 69, 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем указанные нормы закрепляют общие обязанности работодателя по проведению обучения по охране труда, инструктажам, медицинским осмотрам. Между тем, нарушений ФИО1 соответствующих положений нормативно правовых актов предусматривающих проведение соответствующего обучения, направлению на медицинские осмотры ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не приведено. Отсутствие четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица, является по смыслу статей 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области А. №66/4-679-22-ППР/12-51078-И/57-68 от 07.12.2022, вынесенное в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова 

<

...>

<

...>