№2-2167/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Кислой А. В., третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, Кислой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование на то, что в июне 2021 ответчики супруги ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО1 с просьбой предоставления им заемных денежных средств для строительства автомастерской на территории домовладения, где они проживают по адресу: ...

В связи с тем, что истец ФИО1 с 2018 года поддерживал дружеские отношения с ответчиками - супругами ФИО4, то решил предоставить им в заём денежные средства на строительство автомастерской по мере возникновения необходимости в закупке строительных материалов и производства работ.

Для этого стороны договорились, что ответчик ФИО2 посредством смс-сообщений через мессенджер WhatsApp будет сообщать о материалах, которые ему необходимо закупить, их стоимости, а также о стоимости строительных работ, а ФИО1, в свою очередь, будет перечислять заемные денежные средства на расчетный счет ответчика Кислой А.В.

В подтверждение своего намерения строительства автомастерской, ответчики также предоставляли ФИО1 проекты по строительству, коммерческие предложения по монтажным работам.

В период с ... по ... истец ФИО1 осуществил 23 денежных перевода на расчетный счет ответчика Кислой А.В. на общую сумму 2 574 500 руб. и один денежный перевод по указанию ФИО2 на расчетный счет тракториста в размере 131 000 руб.

В связи с тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке отказались возвращать истцу ФИО1 заемные денежные средства в размере 2 705 500 руб., ФИО1 ... направил в адрес ответчиков по месту их регистрации и проживания Требование о возврате суммы займа.

Почтовые отправления с требованием возвращены отправителю ... и ... как неполученные адресатами, а срок хранения в отделении связи истек, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, истец указывает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 считаются получившими требование (претензию).

Истец также указывает, что в данном случае договор займа в письменной форме между истцом и ответчиками не заключался, расписки не составлялись. Вместе с тем, в смс переписке ответчик ФИО2 каждый раз сообщал ФИО1 конкретную сумму денежных средств, которую необходимо занять, а также сообщал, на что именно они будут потрачены. В свою очередь, истец ФИО1 при перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика Кислой А.В. в назначении платежа периодически указывал - «заём», «заём на стройку», «заём окна», а в смс переписке каждый раз сообщал, что перечислил просимую сумму.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиками соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В данном случае, по мнению истца, ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность по возврату заемный денежных средств истцу ФИО1

Ответчики являются супругами, занимали денежные средства у ФИО1 на строительство общего имущества - автосервиса на территории домовладения по месту иx жительства. ФИО2 сообщал ФИО1 размер суммы, которую необходимо предоставить в заём, а ФИО3 получала указанную сумму на свой расчетный счет посредством денежного перевода.

В связи с этим, заемные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и Кислой А.В. солидарно.

Кроме того, истец полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны уплатить истцу ФИО1:

- сумму займа;

- проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки (п. 1 ст. 809 ГК РФ);

- проценты за период просрочки возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты истцом рассчитанные по ст. 809 ГК РФ, и за период с 23.05.2021г. по 22.02.2024г. составляют 606 445,5 руб. 

Проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 705 500 руб., начиная с ..., составляют 9 461,86 руб. 

Общая сумма задолженности на дату предъявления иска ... составляет 3 321 407,36 руб.

Кроме того, истец считает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7).

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и Кислой А.В. в пользу истца ФИО1:

- задолженность по договору займа в виде перечислений денежных средств в размере 3 321 407,36 руб. из них: 2 750 500,00 руб. - сумма займа; 606 445,5 руб. - проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с ... по ... (включительно); 9 461,86 руб. - проценты за просрочку возврата займа (ст. 395 ГК РФ) за период с ... по ... (включительно); расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 807 руб.; проценты за просрочку возврата займа из расчета по ключевой ставке Банка России от суммы долга (2 750 500 руб.) за каждый день просрочки за период с ... до дня, когда ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически исполнят обязательство, включительно; проценты за пользование на сумму займа (2 750 500 руб.) из расчета по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с ... до дня, когда ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически исполнят обязательство, включительно.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и Кислой А.В. в свою пользу: неосновательное обогащение в размере 2 750 500,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02,2024 по ... (включительно) - 225 754,02 руб.; расходы на оплату государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (2 750 500 руб.) из расчета по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с ... до дня, когда ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически исполнят обязательство.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Кислой А. В. о взыскании сумм по договору займа передано в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Истец и его представитель по доверенности и по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явились, просят дел рассмотреть в их отсутствие, направили для участия в процессе представителя по доверенности ФИО6, который с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенным в письменных возражениях на исковые требования ФИО1, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Судом установлено, что в период времени с 23.05.2021г. по 15.03.2023 года ФИО1 перечислил на счет Кислой А.В. денежные средства в общем размере 2 574 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям, совершенным в ПАО Сбербанк и справками ПАО Сбербанк о совершенных ФИО7 операциях.

Указанные обстоятельства о поступлении на счет Кислой А.В. указанной денежной суммы были подтверждены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, справкой ПАО Сбербанк от 21.02.2024г. истец подтвердил, что 13.06.2021 он совершил перевод в сумме 131 000 рублей в пользу Сергея Георгиевича Д. на карту ****9342.

05.01.2024 года истцом было направлено в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа в размере 2 705 500 рублей, которое не было исполнено ответчиками и оставлено ими без ответа.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком Кислой А.В. отсутствуют и доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 необоснованно получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2 574 500 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчиков, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что истец передал ответчикам спорную денежную сумму в дар или в целях благотворительности суд оценивает критически, так как они не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы о том, что в момент перевода денежных сумм ответчикам ФИО1 было известно о том, что ФИО2 на основании решения Арбитражного суд Ростовской области был признан несостоятельным (банкротом) и он таким образом хотел оказать помощь ФИО2, указанные спорные обстоятельства также не подтверждают.

Таким образом, судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 о взыскании с Кислой А.В. денежной суммы в размере 2 574 500 рублей, полученной ею в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд оставляет без удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчиков денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 131 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств ее перечисления именно на счет ответчиков. Согласно представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк сумма в размере 131 000 рублей была перечислена ФИО1 в пользу Сергея Георгиевича Д. на карту ****9342, что исключает неосновательное обогащение ответчиков.

Учитывая, что денежные средства истцом переводились исключительно на счет Кислой А.В., с которой судом они взысканы в качестве неосновательного обогащения, исковые требования, заявленные к ФИО10, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024г. по 12.04.2024 (включительно) в размере 225 754,02 рублей.

Однако, суд находит данное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению, поскольку истцом расчет произведен от суммы невозвращенного неосновательного обогащения в размере 2 750 500 рублей, тогда как он должен производиться от признанной судом обоснованной к возврату суммы в размере 2 574 500 рублей.

При указанных обстоятельствах судом взыскиваются с Кислой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 823,03 рублей за период с 06.02.2024г. по 12.08.2024 (включительно) от невозвращенной истцу суммы в размере 2 574 500 рублей.

Учитывая, что на момент разрешения спора по настоящему делу денежные средства истцу не возвращены, судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Кислой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 574 500 из расчета по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 24 807 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются в части, в пользу истца с ответчика Кислой А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 627,15 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально (л.д.167).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Кислой А. В., третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кислой А. В. (паспорт ...) в пользу ФИО11 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 2 574 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 823,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 627,15 рублей.

Взыскать с Кислой А. В. (паспорт ...) в пользу ФИО11 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 574 500 из расчета по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов