Гражданское дело №2-3021/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-002817-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 10 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.12.2024г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю № Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ 7052933863. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, 25.12.2024 выплатил истцу денежные средства в размере 240000 руб. в ответ на претензию истца с требованием об организации восстановительного ремонта ТС ответчик произвел доплату в размере 76000 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано. В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 453000 руб., с учетом износа – 267100 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №1400/24, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составила 1 079 174 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137000 руб. (453 000 – 316 000), убытки в размере 626174 руб. (1 079 174 – 453 000), компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 40000 руб., почтовые расходы – 535 руб.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования: просит взыскать страховое возмещение в размере 84000 руб. (400000 - 316000), в остальной части исковые требования прежние.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что 06.12.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 19.12.2024 по поручению страховщика проведен осмотр ТС, по инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №00202113578, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 423800 руб., с учетом износа – 240000 руб. 25.12.2024 страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 240000 руб. По итогам дополнительного осмотра ТС ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020213578, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 555800 руб., с учетом износа – 316000 руб. 22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76000 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Считает требования о взыскании страхового возмещения необоснованными, т.к. исходя из толкования положений ст.12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация ремонта невозможна. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС, страховое возмещение было выплачено в денежной форме. Страховое возмещение в сумме 316000 руб. (240000 + 76000) было выплачено истцу в соответствии с отчетом ООО «Фаворит», что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед истцом. Также полагает необоснованными требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, т.к. гражданское дело не представляет особой сложности, законодательством установлен простой порядок обращения к финансовому уполномоченному и страховщику, не требующий от заявителя специальных познаний. Поскольку ответчиком не нарушались права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. В случае признания данных расходов обоснованными просит суд уменьшить их с учетом требований разумности и справедливости.

Также в суд от финансового уполномоченного ФИО6 поступили письменные пояснения по делу, считает решение финансового уполномоченного №У-25-28391/5010-010 от 13.04.2025 законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС № на основании свидетельства о регистрации ТС 99 71 №278615 от 21.10.2024.

06.12.2024 года произошло ДТП при участии ТС № под управлением ФИО2 и ТС №, принадлежащего ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 виновником данного ДТП признан водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно данным справки о ДТП от 06.12.2024г., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №7052933863).

В связи с наступлением страхового случая, 06.12.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.12.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020213578 от 23.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 423800 руб., с учетом износа – 240000 руб.

25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 240000 руб. на основании платежного поручения №184799 от 25.12.2024.

25.12.2024 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

09.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр ТС.

12.01.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №0020213578, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 555800 руб., с учетом износа – 316000 руб.

22.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 76000 руб. (платежное поручение №27509 от 22.1.2025).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-25-28391/5010-010 от 13.04.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №14001/25 от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС № с учетом среднерыночных цен составила 1 079 174 руб.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении ТС № на момент ДТП 06.12.2024г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 316000 руб., в т.ч. 25.12.2024 – в размере 240000 руб., 22.01.2025 – в размере 76000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом по настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020213578 от 23.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 423800 руб., с учетом износа – 240000 руб.

По итогам дополнительного осмотра ТС, 12.01.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №0020213578, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 555800 руб., с учетом износа – 316000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №14001/25 от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС № с учетом среднерыночных цен составила 1 079 174 руб.

Указанное экспертное заключение ИП ФИО3, подтверждающее величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного по среднерыночным ценам, ответчиком не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его за основу при определении размера убытков истца, определенного с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике в размере 84000 руб. (400000 (лимит ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО») – 316000 (выплачено страховщиком в досудебном порядке), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 626174 руб. (1 079 174 – 453 000).

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от страховой суммы в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 535 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также наличие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (93,06% от первоначально заявленных), истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 21857 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 84000 руб., убытки в размере 626174 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 535 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 21857 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья Н.В. Дергачева