Дело № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО11, являющегося генеральным директором ООО «Тан-Авто», согласно протокола № общего собрания участников ООО «Тан-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

с участием представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Тан-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Тан-Авто» о защите прав потребителя. В обосновании иска ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания рядом стоящего автомобиля Пежо 408 был поврежден и загорелся автомобиль ФИО5 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО7 ФИО6 В результате горения соседнего автомобиля, автомобилю ФИО7 был причинен ущерб. Виновником данного происшествия ФИО7 считает компанию ООО «Тан-Авто», которая являлась продавцом автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором произошло возгорание, по причине продажи товара с недостатками. В связи с чем, ФИО7 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на экспертизу 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО7 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО7 ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается его подптсью в уведомлении о судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчик директор ООО «Тан-Авто» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика руководитель отдела качества обслуживания ООО «Тан-Авто» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ВРИО нотариуса ФИО12 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ООО «ПСМА Рус» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ФИО7 адвоката ФИО14 через канцелярию суда поступило заявление от «07» июня 2017 года о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3. В обоснование своего заявления представитель ФИО7 указывает, что в ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что судебное постановление по делу может повлиять на права и законные интересы указанных третьих лиц. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. В связи с чем, определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд при подготовке к судебному заседанию разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. 

В силу положений части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне ФИО7 или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, в случае если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем подготовка к делу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором представителем ФИО7 были заявлены уточнения исковых требований, в связи с чем рассмотрение дела начато с начала и проведена подготовка ДД.ММ.ГГГГ, на котором от ФИО7 каких либо ходатайств и заявление об определении участников процесса, заявлено не было. Судебное рассмотрение было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальные действия по привлечению к участию в деле третьих лиц ФИО7 могли быть заявлены на более ранних стадиях подготовки по делу в целях наиболее эффективного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление о привлечении третьего лица не содержит обоснований относительного того, какие именно и каким образом права и законные интересы данных лиц может затронуть судебный акт. Само заявление подано представителем ФИО7 в день судебного рассмотрения, ФИО7 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, необходимость привлечения третьих лиц не обосновал. 

Учитывая, что семья ФИО16 воспользовалась своим правом на судебную защиту и получила компенсацию по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>, по поданному ими самостоятельному иску, судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО16 в качестве третьих лиц к участию в процессе. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 2 статьи 14 предусматривает право требовать возмещение вреда, причиненного недостатком товара за любым потерпевшим, не зависимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом товара или нет. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что утром ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Пежо 408, принадлежащий ныне умершему ФИО4 загорелся и сгорел. В результате происшествия, стоящий рядом автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. Из материалов проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ следует, что учитывая погодные условия (сильный мороз) и работу двигателя после холодного пуска на высоких оборотах продолжительное время могло произойти нарушение целостности какой-либо «гидравлической системы» автомобиля, что могло привести к истечению горючей жидкости во внутренний объем моторного отсека и созданию горючей смеси, что и могло привести к возгоранию автомобиля Пежо 408.

Заключением эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы № установлено, сметь ФИО4 наступила от заболевания - бронхиальной астмы, сердечно-легочной недостаточности. Обгорание трупа является посмертным. 

Как следует из материалов проверки по факту возгорания автомобиля, соседи ФИО7 и покойного ФИО4 подтвердили, что слушали на протяжении более получаса звук громко работающего автомобиля, то есть звук двигателя, работающего на повышенных оборотах. 

Представленное суду экспертное исследование произведенное компанией ООО «Юстэк-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что причиной возгорания автомобиля явилось образование подготовленной горючей смеси, в результате разгерметизации масляной системы двигателя и последующим воспламенением. Причиной возгорания послужила длительная работа двигателя на повышенных оборотах, без движения автомобиля, при эксплуатации этот режим недопустим и противоречит всем правилам эксплуатации. Такой режим работы двигателя является нештатным и приводит к нарушению теплового баланса различных систем автомобиля. В данном конкретном случае, в связи с трагическими обстоятельствами возник нештатный режим работы двигателя, с последующим перегревом выхлопной системы и разгерметизации масляной системы. 

Судом установлено, что доказательств наличия в автомобиле Пежо 408 недостатков, ФИО7 не представлено и в материалах дела отсутствует. Как следует из материалов проверки и экспертизы, покойный владелец автомобиля Пежо 408 ФИО4 скончался за рулем автомобиля во время его прогрева по естественным причинам, в результате приступа бронхиальной астмы и сердечно-легочной недостаточности. Смерть водителя привела к нештатной работе автомобиля на повышенных оборотах длительный период времени, в том числе и после прогрева двигателя, масляной и охлаждающей системы автомобиля. Подобная работа автомобиля при наличии низких температур окружающего воздуха, является нарушением правил эксплуатации транспортного средства, что предусмотрено в сервисной книжке автомобиля марки Пежо. 

Ответчиками были представлены письменные возражения на исковые требования ФИО7, из которых следует, что ФИО7 ФИО6 автомобиль у ответчика не приобретал, а также не пользовался пострадавшим автомобилем Пежо. Следовательно, ФИО7 не может обладать признаками потребителя, так как пункт 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право (возможность) требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара именно от его использования. Так как негативное воздействие на автомобиль ФИО5 оказывалось со стороны сгоревшего автомобиля, ООО «Тан-Авто» является ненадлежащим ответчиком. По этим же основаниям ответчик считает требования по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, так как, к примеру, требование об уплате неустойки вытекают из сроков удовлетворения требований потребителей по взысканию убытков по статье 18 Закона «О защите прав потребителей». Статья 14 закона говорит только о возмещении вреда, а не о взыскании убытков. 

Судом затребованы из МЧС России и Управления МВД России по городу Уфе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомашины Пежо 408. 

Из имеющихся в материалах дела двух экспертных заключений не следует, что причиной возгорания и пожара автомобиля Пежо 408 явилось наличие недоставка в автомобиле, реализованном ответчиком. ФИО7 не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «Тан-Авто» в продаже товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика в возгорании и пожаре автомобиля ФИО7. Также не доказана вина ответчика в возгорании и пожаре автомобиле ФИО7 Пежо 408.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения ущерба возложено на ФИО7. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения ущерба, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением ущерба, вызванных нарушением прав.

Суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований по взысканию с ООО «Тан-Авто» стоимости реального ущерба, расходов на экспертизу, морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ООО «Тан-Авто» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственности «Тан-Авто» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А. Харламов