Уголовное дело № 1 – 322/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

защитников-адвокатов Бацалева А.А., представившего ордер №001268 от 16 августа 2017 года и удостоверение № 60, ФИО1, представившего ордер № 001273 от 16 августа 2017 года и удостоверение № 637, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Лисицкой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>» охранником склада, не состоящего в браке, ранее судимого:

- 02 марта 2016 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего ИП «ФИО5» сторожем, не состоящего в браке, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступления не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 мин ФИО3 совместно с ФИО2 находились на набережной реки 

<

адрес>, где ФИО3 предложил ФИО2 поймать рыбу на ставную сеть, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы для дальнейшего употребления её в пищу, запрещенным орудием лова, совершенное с применением способов массового истребления водных животных, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. ФИО3 и ФИО2 проследовали домой к ФИО3, где взяли резиновую лодку, два весла, два сиденья, насос, одну ставную сеть длиной 15 метров, с размером ячеи 45х45 мм, и одну ставную сеть длиной 19 метров, с размером ячеи 35х35 мм. Далее, продолжая исполнять совместные преступные намерения, ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, проследовали на берег реки Волга, где надув резиновую лодку, расположились в акватории реки Волга в 200 метрах от памятника «Маяк» по 

<

адрес>. После чего, в нарушении п. «а» ст. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции минсельхоз России от ДД.ММ.ГГГГ), пытались погрузить в воду 

<

адрес> являющуюся согласно заключения ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб, а также в уловах мелкоячейных сетей преобладают неполовозрелые особи (молодь), ставную сеть длиной 19 метров с размером ячеи 35х35 мм, которая является способом массового истребления водных биоресурсов. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены сотрудником полиции, который предотвратил преступление.

В ходе производства дознания ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии с главами 32.1 и 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о применении сокращенной формы дознания, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке глав 32.1 и 40 УПК РФ и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства им разъяснены и понятны, известны, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО3 и ФИО2. понимают существо предъявленного обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения судом уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Государственный обвинитель, и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ.

Основания для применения сокращенной формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, судом не установлены. 

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 и ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1 и 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2 обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными в стадии дознания, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО3 и ФИО2 каждого из них доказаны, как преступные и квалифицирует их по:

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ – как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступления не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении ФИО3 и ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления (совершили экологическое преступление средней тяжести), данные о личности каждого из подсудимых.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, влияние наказания на их исправление и условия жизни каждого из подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии дознания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено, в то время как судом признано обстоятельство смягчающее их наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении подсудимым наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3 и ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без дополнительного наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

Судом также установлено, что ФИО3 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Учитывая то обстоятельство, что совершенное ФИО3 в период испытательного срока преступление относится к категории средней тяжести, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ не отменять ему условного осуждение по приговору от 02 марта 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым ФИО3 и ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО13 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 ФИО14 дополнительно обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО16 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 ФИО17 дополнительно обязанности, которые должны исполняться в течение испытательного срока:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

По настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения ФИО3 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 в виде обязательства о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Сохранив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года в отношении ФИО3 ФИО20, который исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две сети – уничтожить, резиновую лодку, насос, два сиденья, два весла – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Ю.А. Тидэ