Дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 05 октября 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица Б.Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1,

установил:

постановлениеми.о. начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Б.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управлял велосипедом марки 

<

данные изъяты> цвета № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил р. 24 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что велосипедом не управлял, вел велосипед по обочине дороги. Время было позднее, уличное освещение было отключено, ехать было не безопасно, до дома оставалось 2-3 минуты ходьбы. Сотрудники ГИБДД заподозрили его в употреблении алкоголя и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора. Он отказался от прохождения данной процедуры, так как алкоголь не употреблял, ПДД не нарушал и не видел оснований для прохождения данной процедуры. После чего сотрудники ГИБДД предложили пройти ему медицинское освидетельствование, на что он согласился. Считает, что медицинское освидетельствование проведено формально, с нарушением самой процедуры и порядка, акт медицинского освидетельствования содержит ложные сведения. В трубку алкотестера он дул 7-8 раз. При проведении медосвидетельствования медицинский работник ему не представился, не предъявил документы на прибор, которым он был освидетельствован, не предъявил ему результаты освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на то, что велосипедом он не управлял, результатам медицинского освидетельствования он не доверяет, так как была нарушена процедура прохождения, в трубку он дул только один раз, второй пробы не забирали. Первому результату он не доверяет. Считает, что результаты второго освидетельствования ему не принадлежат. Подлинность аудиовидеозаписей не оспаривает, но считает, что слова «тряхнуло на яме», «недалеко ехать» не относятся к факту управления велосипедом. Считает, что на видеозаписи может быть изображено движение другого велосипедиста, а не его. 

И.о. начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Б.Е.П. с жалобой ФИО1 не согласна. Вина ФИО1 подтверждается не только письменными доказательствами, но и результатами видеозаписи, из которой видно, что ФИО2 едет на велосипеде, а не ведет его. 

Проверив материалы дела, обозрев аудио и видеозаписи, заслушав доводы сторон, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом,управляющим велосипедом, всостоянии опьянения, что влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 24 Правил дорожного движения предусмотрены требования, предъявляемые велосипедисту при движении.

Согласно пункту 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке – в случаях, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управлял велосипедом марки 

<

данные изъяты>, нарушил требования, изложенные в разделе 24 ПДД, при этом находился в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что велосипедом он не управлял, недостоверно и опровергается видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, из которой видно движение велосипедиста, к которому подъезжает автомобиль ДПС, после чего в салон автомобиля садится ФИО3 Других лиц с велосипедами, либо уезжающего велосипеда запись не содержит.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Наличие забора двух проб выдыхаемого воздуха у ФИО4 подтверждается не только актом, но и бумажными носителями, в которых зафиксирован результат, соответствующий акту и имеет подпись не только медицинского работника, проводившего освидетельствование, но и ФИО1

Предъявление документов, подтверждающих сертификацию прибора, которым было проведено медицинское освидетельствование и прохождение медицинским работником подготовки по вопросам медицинского освидетельствования Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не предусмотрено. Данные документы могут быть предъявлены по запросу лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. Из аудиозаписи видно, что при медосвидетельствовании данные документы ФИО1 не просил предъявить.

Протокол об административном правонарушении и постановление содержит указание на нарушение ФИО1 при движении на велосипеде раздела 24 Правил дорожного движения. Из видеозаписи видно, что велосипедист движется с существенными отклонениями от прямой траектории движения. Текст видеозаписи подтверждает, что ФИО1 признает, что «тряхнуло на яме».

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, доказана полностью и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и с учетом санкции ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Б.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии решения.

Судья - Р.В.Шемякина.