Дело № 1-155/2020 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Филлипенко Е.Г.,

потерпевшего ФИО3 №1, его представителя ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №2, его представителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Томилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО2 на проезжей части улицы Романенко г. Миасса Челябинской области, представляющей собой проезжую часть для одного направления движения, имеющей две полосы движения, в районе 

<

...> управлял автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком ..., двигался по левой полосе для движения в направлении от улицы Лихачева к улице Ферсмана г. Миасса Челябинской области. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, перед которым на правой полосе для движения остановился неустановленный следствием автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, водитель ФИО2 не убедился в том, что перед неустановленным следствием автомобилем нет пешеходов, не остановился, не снизил скорость, чем нарушил требования пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 правил», не уступил дорогу пешеходу ФИО8, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля ВАЗ 2107, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и совершил наезд на пешехода ФИО8

Нарушая правила дорожного движения РФ, водитель ФИО2 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком ..., Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО8, которая наступила 05.12.2019 года от закрытой травмы головы, проявившейся кровоподтеком и ушибленной раной лица, подкожными гематомами головы, оскольчатым переломом левого скулового отростка, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, кровоизлиянием в полости мозговых желудочков и отеком головного мозга, а так же причинение ссадин левой кисти, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, потерпевшие и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: молодой возраст, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными первоначальными объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, признательными показаниями, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, частичное заглаживание причиненного им морального вреда денежной компенсацией.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и братом, по месту жительства соседями характеризуется положительно, был трудоустроен, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости в поисках работы, по прежнему месту работы, по месту учебы в колледже зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет дипломы, сертификаты, грамоты, благодарности за участие школьных мероприятиях, олимпиадах, конкурсах, на учете у нарколога не состоит, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд считает, что исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1, ст. 73 УК РФ нет, исправление подсудимого ФИО2, обладающего правом управления транспортным средством, с учетом тяжести совершенного преступления и грубого нарушения правил дорожного движения возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на длительный срок, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО3 №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с него в свою пользу компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, в обоснование которого он указал, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения привело к смерти его матери ФИО8, с которой у него были близкие отношения, они почти ежедневно общались, мама проживала одна, вела активный образ жизни, сама ходила в магазины, в гости, в летний период работала в саду. В результате ее смерти испытал сильное потрясение, нравственные страдания, которые испытывает до сих пор. При этом подсудимый не выразил каких-либо сожалений, соболезнований, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просит также наложить арест на имущество и банковские счета ФИО2 

Потерпевшим ФИО3 №2 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с него в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, в обоснование которого он также указал, что ФИО8 была его мамой, самым близким для него человеком, они почти ежедневно общались, она вела активный образ жизни, совместно проводили праздники и значимые для семьи события. В результате ее смерти испытал сильное потрясение, нравственные страдания, которые испытывает до сих пор. 

Не оспаривая основания заявленных исковых требований, ФИО2 признал иски частично, указав, что их размер завышен, и вместе с защитником полагают, что имеются основания для снижения заявленного размера с учетом материального положения подсудимого. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение и не вызывают сомнения у суда доводы исковых заявлений о том, что в результате гибели матери ФИО3 №1 и Д.С. испытали интенсивные нравственные страдания, ее утрату они тяжело переживают до настоящего времени. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ФИО2, его семейное и материальное положение, отсутствие в настоящее время дохода и отсутствие ограничений к труду, связанных с состоянием здоровья, поведение после ДТП, а также степень страданий потерпевших, их тесное практически ежедневное общение с матерью, безвозвратную потерю близкого для них человека. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам ФИО3 №1 и ФИО3 №2 вследствие утраты матери, компенсирует сумма в 800000 рублей каждому, при этом с учетом частичного возмещения ФИО2 компенсации морального вреда в судебном заседании в размере по 100000 рублей каждому, с ФИО2 подлежат взысканию по 700000 рублей в пользу каждого потерпевшего. 

Требования потерпевшего ФИО3 №1 о наложении в обеспечение иска ареста на имущество и банковские счета ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, при отсутствии сведений о банковских счетах и имуществе подсудимого, следует наложить арест на автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком ..., VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО2, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом ему и (или) иным лицам.

ФИО2 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства нет, т.к. ФИО2 обвинен в совершении преступления, которое несет повышенную социальную опасность, так как посягает на безопасность дорожного движения, в результате которого наступила смерть человека, кроме того причиненный его действиями вред не заглажен в полном объеме. 

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию города Миасса Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 №2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Наложить арест на имущество ФИО2, ДАТА года рождения, - легковой автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер ..., VIN 

<

***>, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом ему и (или) иным лицам до исполнения приговора в части гражданских исков. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 8 июля 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на то, что при назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения,

- снизить срок назначенного ФИО2 лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев,

- снизить срок назначенного ФИО2 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Томилова Е.В. - без удовлетворения.