86RS0002-01-2020-007919-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2020 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – УПФ РФ в городе 

<

адрес> обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что решением Суздальского районного суда от 

<

дата> по заявлению ФИО2, ФИО1 признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения суда и заявления, ФИО3 была назначена пенсия по случаю потери кормильца, в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона №166-ФЗ от 

<

дата> «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». В ходе проверки выплаты пенсии было установлено, что ответчик в 2014 году осуществлял трудовую деятельность, за период с 2009 года по 2019 года в отношении него возбуждались исполнительные производства. На основании чего, решением Суздальского районного суда, решение суда от 

<

дата> о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, отменено. За период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 была выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 675279,18 руб., в том числе: 421188,91 руб. – переплата социальной пенсии по потере кормильца, 249090,27 руб. – переплата федеральной социальной доплаты к пенсии, 5000 руб. – необоснованная единовременная денежная выплата. Поскольку ответчик скрывал свое местонахождение и не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию дочери, что повлекло к расходованию бюджета Пенсионного фонда, возместить излишне выплаченные суммы пенсии полученные ФИО3, должен ответчик. Просит суд взыскать с ответчика ущерб за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 675279,18 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем с уведомлением по адресу, указанному в иске и адресной справке от 

<

дата>. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, суд считает, что ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом (ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно ч.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 обратилась в Суздальчский районный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, ссылаясь на то, что последний являлся ее сожителем, с которым они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1 В 2001 году ФИО5 с дочерью переехали в г. Нижневартовск. ФИО1 первое время навещал их, а потом перестал появляться. Попытки найти его успехом не увенчались.

Решением Суздальского районного суда от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения признан безвестно отсутствующим с 

<

дата>.

На основании поданного заявления, вышеуказанного решения суда с 

<

дата> ФИО3 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в городе Суздале, получателем являлась ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО3 (дочь ответчика).

В ходе проверки Управлением обоснованности выплаты пенсий было установлено, что по данным индивидуального (персонифицированного) учета, а именно введениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответчик в 2014 году осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер». Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства № от 

<

дата>.1 №-ИП от 

<

дата>, №—ИП от 

<

дата>,| №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> № от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, № ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-И1 

<

дата>, № от 14.06.20116, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>. По информации МП ОП МО МВД России «Усть-Кутский» 

<

дата> ответчик был документирован паспортом гражданина РФ серии 2511 № выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ГУ УПФ -УПФ в 

<

адрес> обратилось в суд с заявлением об отмене решения Суздальского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.

Решением Суздальского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу, решение Суздальского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ч.3 ст.1109 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

Истец указывает, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 была выплачена социальная доплата к пенсии в размере 675279,18 руб., в том числе: 421188,91 руб. – переплата социальной пенсии по потере кормильца, 249090,27 руб. – переплата федеральной социальной доплаты к пенсии, 5000 руб. – необоснованная единовременная денежная выплата.

Истец полагает, что ответственность за незаконную выплату пенсии несет ответчик поскольку, сокрытие его местонахождения и неисполнение им обязанности по содержанию дочери повлекло расходование средств бюджета Пенсионного фонда, поскольку усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, неправомерное поведение которого явилось причиной признания его безвестно отсутствующим, и ущербом причиненным бюджету ПФР. С данными доводами суд согласиться не может.

Учитывая тот факт, что в суд с требованием о признании ответчика ФИО1 безвестно отсутствующим обратилась ФИО5 для получения ее дочери ФИО3 пенсии по случаю потери кормильца, пенсию по случаю потери кормильца в период с 

<

дата> по 

<

дата> получала также ФИО3, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует виновное поведение.

Факт уклонения ответчика от выполнения обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, на что истец ссылается в обоснование иска, не порождает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как убытков, так и неосновательного обогащения. Обязанность пенсионного органа назначать и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца не период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, при этом обязанность по содержанию несовершеннолетних детей их родителями установлена нормами Семейного законодательства. Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик знал о принятом решении о признании его безвестно отсутствующим и намерено скрывался, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников