Дело №2-1863/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Таракановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос ном № под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Южуралжасо». Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 203693,21 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном № составила 205000 руб., УТС 27567,12 руб., при этом истец понес расходы на оценку в размере 30000 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии, ответчик направил мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31373,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 41099,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оценку в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25849,79 руб., штраф, расходы на оценку в размере 30000 руб., неустойку в размере 33863,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель АО «Южуралжасо» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, заключение судебного эксперта не оспаривала. 

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Южурал-АСКО», не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос ном № под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2016г., справкой о ДТП от 08.10.2016г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений. 

Поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Южуралжасо» (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-АСКО», что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 10,17)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Южуралжасо» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил все необходимые документы, включая заявление об осмотре его автомобиля, за исключением реквизитов для выплаты денежных средств, ему выдано направление для осмотра скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлены банковские реквизиты, в тот же день истцу выдано направление на независимую экспертизу, также в адрес истца направлена телеграмма о извещении явиться на осмотр автомобиля (л.д 11,13,108,111,110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 201193,21 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д 130) акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 128,129), из которых 175106,21 руб. сумма страхового возмещения и 26087 руб. УТС.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным 

<

данные изъяты>», представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос ном № составила с учетом износа согласно Единой методике 205000 руб., УТС 27567,12 руб., расходы на оценку 30000 руб., кроме того истец понес расходы на дефектовку автомобиля в размере 2500 руб. (л.д 25,26-89)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил произвести доплату ему страхового возмещения и расходы по дефектовке, к претензии приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты>» (л.д 21,22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию направлен отказ в выплате страхового возмещения. (л.д 24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату расходов на дефектовку в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 132,133,134)

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, в обоснование которых ответчиком представлено заключение 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 175106,21 руб., У№ руб. судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истца и УТС, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном №, от повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.10.2016г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ., «ЕМР», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа 195232 руб., УТС 31811 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» от сторон не поступило. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25849,79 руб., из расчета: 195232 руб. + 31811 руб. – 201193,21 руб. ранее выплаченная сумма страхового возмещения, где 20125,79 рублей – основной ущерб, 5724 руб. – УТС. 

Требование истца о взыскании неустойки также имеет правовое обоснование.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а весь перечень необходимых документов представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения и на день рассмотрения дела ответчик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 25849,79 руб.х1%х131 день просрочки, согласно данному расчету истца размер неустойки составляет 33863 руб. 22 коп. 

С данным расчетом неустойки суд соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, период для взыскания неустойки истцом также определен верно. 

Представитель ответчика АО «Южуралжасо», ходатайствовала о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 11000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное выше положение применяется по ДТП, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «Южуралжасо», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 25849,79 руб. в размере 12924 руб. 90 коп. (25849,79 руб.х50%.) 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика АО «Южуралжасо» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в большем объеме,, также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 6000 руб.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 30000 рублей, (л.д 26 оборот,76) суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 9000 руб., на составление доверенности в размере 1500 руб.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг. 

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности поскольку она выдана не только для ведения конкретного гражданского дела в суде, но и для представления интересов ФИО1 в рамках иных дел, то есть не является специальной, кроме того подлинник доверенности к материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3191 руб. 39 коп. из расчета: (25849,79+33862,22 (неустойка без применения ст. 333 ГК РФ) +30000) – 20000) х 3%)+800)+300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25849 руб. 79 коп, неустойку в размере 11000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Итого взыскать: 79849 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с АО «Южуралжасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3191 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова