Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22-2974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 18 сентября 2023 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Рысевой Ю.Е., 

прокурора Федоркина С.Д., 

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рысевой Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> г.р., уроженец г. 

<

...>, гражданин РФ,

ранее судимый

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>), к 4 годам лишения свободы,

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>), к 5 годам лишения свободы (постановлением Советского районного суда г.Омска от 

<

...> наказание заменено на 7 месяцев 5 дней лишения свободы),

отбывшего наказание 

<

...>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рысевой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

...> массой 

<

...> г в значительном размере. Преступление совершено 

<

...> в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

Дело рассмотрено в порядке особого судебного производства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рысева Ю.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая о его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется. Также обращает внимание на состояние здоровья осужденного. 

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Аверкиным С.А. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против чего сторона обвинения не возражала. Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана верно, и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как осужденного, так и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит правильными. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена должным образом. Иных обстоятельств, безусловно требующих признания их смягчающими, по делу не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом признан рецидив преступлений.

В виде и размере своем наказание, назначенное за совершение преступления, отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного лица в условиях изоляции от общества, при этом определено в минимально возможном пределе.

Вопросы, связанные с возможностью применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда нет оснований не согласиться.

С суждениями суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о возможности достижения целей исправления, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рысевой Ю.Е. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер