Дело № 2-3176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 июня 2017 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителей истца ПАО «Волжский Оргсинтез» - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волжский Оргсинтез» к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Волжский Оргсинтез» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что приговором Волжского городского суда ......................... от ......................... ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ......................... УК РФ (преступление в отношении имущества ОАО «Волжский Оргсинтез»), ......................... УК РФ (преступление в отношении имущества ОАО «Волжский Оргсинтез») и на основании ........................... УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ......................... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ......................... режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ......................... УК РФ (преступление в отношении имущества ОАО «Волжский Оргсинтез») и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ......................... года с отбыванием наказания в исправительной колонии ......................... режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ......................... приговор Волжского городского суда ......................... от ......................... оставлен без изменения. Из данного приговора следует, что ответчики из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Волжский Оргсинтез». Ответчики привлекли специальную технику, наймом которой занимались как в организациях, так и у физических лиц, привлекли подсобных рабочих, в период с начала ......................... года по ........................., находясь в районе действующих внутриплощадочных сетей и сооружений – сети канализации ОАО «Волжский Оргсинтез», начиная от ......................... и далее по месту залегания трубопровода по направлению к предприятию, осуществляя контроль за производством демонтажных работ канализационных сетей, выкопали, раскололи на отдельные фрагменты и похитили часть трубопровода действующих внутриплощадочных сетей и сооружений – сети канализации протяженностью ......................... метров в составе: две нитки трубопровода бытовой (хозфекальной) канализации (диаметром ......................... мм) общей протяженностью .........................., две нитки химгрязной канализации (диаметром ......................... мм) общей протяженностью ......................... принадлежащее ОАО «Волжский Оргсинтез». Общая стоимость ущерба, причиненного ОАО «Волжский Оргсинтез» составила 

<

...>. Просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу АО «Волжский Оргсинтез» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

...>.

Представители истца АО «Волжский Оргсинтез» в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, находится в ФКУ ......................... УФСИН России по ........................., в представленной расписке об извещении рассмотрения дела указал, что с суммой заявленного ущерба не согласен, поскольку полной оценки трубопровода не производилось и изъятые трубы в количестве ......................... м. диаметром ......................... мм. вошли в причинный ущерб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, находится в ФКУ ......................... УФСИН России по ........................., в представленной расписке об извещении рассмотрении дела указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как расчет ущерба истцом представлен неверно. Независимая экспертиза по ущербу не проводилась, трубопровод находится на балансовом учете истца, и имел остаточную стоимость 

<

...>. Кроме того, главный бухгалтер истца не является специалистом в области лома черных металлов. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав доказательства и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ........................., ОАО «Волжский оргсинтез» переименовано в АО «Волжский Оргсинтез».

Приговором Волжского городского суда ......................... от ......................... ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. ......................... УК РФ (преступление в отношении имущества ОАО «Волжский Оргсинтез»), ......................... УК РФ (преступление в отношении имущества ОАО «Волжский Оргсинтез») и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ......................... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ......................... режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ......................... УК РФ (преступление в отношении имущества ОАО «Волжский Оргсинтез») и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ......................... года с отбыванием наказания в исправительной колонии ......................... режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ......................... приговор Волжского городского суда ......................... от ......................... в отношении ФИО5 оставлен без изменения. ФИО3 данный приговор суда от ......................... не обжаловался. 

Приговором Волжского городского суда ......................... от ......................... установлено, что примерно в ......................... года ФИО5 и ФИО3, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Волжский оргсинтез», при этом разработали план совершения преступления и согласовали преступные роли. Реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО3 привлекли специальную технику, наймом которой занимались как в организациях, так и у физических лиц, привлекли подсобных рабочих, которых не ставили в известность относительно своих преступных намерений. С целью сокрытия своей преступной деятельности ФИО5 и ФИО3 использовали копии подложных договоров ........................... от ......................... и ........................... от ........................., изготовленные и предоставленные неустановленным лицом, согласно которым ООО «Триумф» якобы реализовало в ООО «.........................» трубопровод, расположенный в ......................... от канала условно-очистных вод вдоль посадки от ......................... по направлению на север, принадлежащий в действительности ОАО «Волжский оргсинтез». В период с начала ........................... г. и по ........................., ФИО5 и ФИО3, находясь в районе действующих внутриплощадочных сетей и сооружений - сети канализации ОАО «Волжский оргсинтез», начиная от ......................... «М» по ......................... и далее по месту залегания трубопровода по направлению к предприятию, с привлечением специальной техники и подсобных рабочих, которые не сознавали противоправность их действий, осуществляя контроль за производством демонтажных работ канализационных сетей, выкопали, раскололи на отдельные фрагменты и похитили часть трубопровода действующих внутриплощадочных сетей и сооружений - сети канализации протяженностью ......................... метров в составе: две нитки трубопровода бытовой (хозфекальной) канализации (диаметром .........................) общей протяженностью ......................... две нитки химгрязной канализации (диаметром .........................) общей протяженностью .........................., принадлежащие ОАО «Волжский оргсинтез», общей стоимостью 

<

...>. Похищенную вышеуказанным способом часть действующих внутриплощадочных сетей и сооружений - сети канализации протяженностью ......................... метров ФИО6, ФИО3 и неустановленное лицо посредством ИП .................., который не догадывался о преступных действиях этих лиц, реализовали, вырученными денежными средствами ФИО5, ФИО3 и неустановленное лицо распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ОАО «Волжский оргсинтез» материальный ущерб на сумму 

<

...>, в особо крупном размере.

Исходя из анализа исследованных в судебном следствии доказательств, судом при вынесении приговора был доказан тот факт, что в период с начала ......................... года и по ........................., ФИО5, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступив в предварительный сговор, действуя из корыстных побуждений, находясь в районе действующих внутриплощадочных сетей и сооружений - сети канализации ОАО «Волжский оргсинтез», начиная от ......................... и далее по месту залегания трубопровода по направлению к предприятию, с привлечением специальной техники и подсобных рабочих, выкопали, раскололи на отдельные фрагменты и похитили часть трубопровода действующих внутриплощадочных сетей и сооружений - сети канализации протяженностью ......................... метров в составе: две нитки трубопровода бытовой (хозфекальной) канализации (диаметром .........................) общей протяженностью ......................... две нитки химгрязной канализации (диаметром .........................) общей протяженностью ......................... принадлежащие ОАО «Волжский оргсинтез», общей стоимостью 

<

...>. Похищенный вышеуказанным способом часть трубопровода ФИО6, ФИО3 и неустановленное лицо посредством ИП .................., реализовали, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинили ОАО «Волжский оргсинтез» материальный ущерб на сумму 

<

...>, в особо крупном размере.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, доказан размер причиненного ОАО «Волжский оргсинтез» ущерба от преступных действий ФИО5 и ФИО3, что составляет 

<

...>, исходя из установленной стоимости как лома черных металлов по цене 

<

...> за тонну демонтированного трубопровода, вменяемого подсудимым: двух ниток трубопровода бытовой (хозфекальной) канализации (диаметром .........................) общей протяженностью .........................., двух ниток химгрязной канализации (диаметром .........................) общей протяженностью ......................... 

За ОАО «Волжский Оргсинтез» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Стороной истца в судебном заседании по доводам стороны ответчика ФИО3 о неверности расчета суммы ущерба было пояснено, что для определения ущерба, причиненного ОАО «Волжский Оргсинтез» при незаконным демонтаже трубопровода, комиссией в составе ................., ........................., ..................... ......................... были произведены осмотр сетей, принадлежащих ОАО «Волжский Оргсинтез». В ходе осмотра было установлено, что демонтированы: ......................... Таким образом, масса похищенного трубопровода хозбытовой канализации составляет .........................., трубопровода химгрязной канализации составляет ......................... С учетом стоимости лома черных металлов 

<

...> за ......................... тонну, стоимость похищенного трубопровода хозбытовой канализации составляет ........................../

<

...>=

<

...>, стоимость трубопровода химгрязной канализации составляет ........................../

<

...>=

<

...>. Общая стоимость похищенного трубопровода составляет 

<

...> (...........................). 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика ФИО3, мотивированные возражения против выводов досудебного исследования, а также выводов установленных приговором Волжского городского суда Волгоградской области, ответчиком ФИО3 не заявлялись, о проведении судебной экспертизы о размере ущерба сторона ответчика также не ходатайствовала, доказательств, опровергающих расчет ущерба, а соответственно размер причиненного ущерба, ответчиками также не представлено суду. 

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО3 о несогласии с выводами истца по поводу размера взысканного ущерба не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в результате умышленных действий ответчиков ФИО5 и ФИО3, а именно тайным хищением имущества, принадлежащего ОАО «Волжский оргсинтез», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, привлечены к уголовной ответственности за данные преступления, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу АО «Волжский Оргсинтез» суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

...>. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 

<

...> с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Волжский Оргсинтез» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...> с каждого. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3176/2017

которое находится в 

Волжском городском суде