Судья Титова О.А.

№ 22-1800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

18 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Савина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 октября 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, был осуждён 21 февраля 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области (с учётом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

14 августа 2025 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства составлял 1 год 11 месяцев 15 дней.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства только наличием у него дисциплинарного взыскания, полученного в 2022 году. При этом суд не дал оценку давности этого взыскания, его однократности и погашению.

Также судом не в полной мере были учтены его положительные характеристики с места отбывания наказания и работы, многочисленные поощрения и грамоты, постоянная трудовая деятельность и волонтёрская деятельность, наличие у него устойчивых социальных связей.

Его ходатайство было поддержано и представителем ИУФИЦ, и прокурором, принимавшим участие в судебном заседании.

Осужденный просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Савин С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили освободить ФИО1 условно-досрочно.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с непосредственным участием ФИО1, его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора. Представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и защитником материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе из личного дела осужденного, судом были исследованы.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл более 3/4 срока наказания, работает подсобным рабочим в ООО «...», многократно поощрялся администрациями исправительных учреждений, имеет грамоты и благодарности за помощь ... и за волонтёрскую деятельность, социальные связи у него не нарушены.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заслужил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции справедливо учтено, что в 2022 году ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное ФИО1 нарушение режима содержания свидетельствует о неустойчивости положительной динамики в поведении осужденного, которая, согласно исследованных материалов дела, в последние годы прослеживается в поведении ФИО1

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны только наличием у ФИО1 одного незначительного нарушения порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, согласно тексту постановления и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были полностью исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, оставшийся неотбытый срок наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений и отсутствие взысканий за последние 3 года не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности установлено не было.

Принимая во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется; с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему постановлением суда от 13.12.2023 г. наказания в виде принудительных работ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 октября 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ