Дело № 1-234/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001644-77

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 24 октября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Сандановой К.Е.

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6 и произошедшей с ним ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник умысел на убийство последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени и в указанном месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, испытывая к ФИО6 личную неприязнь, умышленно, с целью убийства последнего вооружился находящимся в доме шнурком от обуви и используя его в качестве орудия преступления, накинул на шею ФИО6 в виде петли, после чего с силой потянул концы шнурка в разные стороны, сдавив тем самым шею ФИО6, перекрыв ему органы дыхания до того момента, когда он перестал подавать признаки жизни. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 в верхней трети шеи странгуляционную борозду, горизонтального хода, одиночную, незамкнутую, концы которой обрываются на задней и правой боковой поверхности шеи, которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки по своему месту жительства. К нему приходили разные лица из числа жителей села, в том числе ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16 и другие. Они периодически приходили и уходили, а ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ остался у него ночевать, лег в зале на диване, он тоже лег в комнате. Ночью ФИО6 начал кричать в его адрес оскорбительные слова, выгонял из дома, они с ним ругались. Уже утром, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не успокаивался и продолжал его оскорблять и выгонять По этой причине, он, будучи возмущенным поведением ФИО6, взял с серванта, находящегося рядом с диваном в зале, шнурок от обуви, подошел к ФИО6 и накинул ему шнурок на шею, решив его задушить. ФИО6 находился на диване полусижа, сопротивления ему не оказывал. Он сдавил шнурком шею ФИО6, сжимая петлю сбоку справа, а грудь придавил коленом, продолжая в течение 3-5 минут удерживать петлю. ФИО6 лежал бездвижно, после чего, он вытащил шнурок, выбросил его в печь, а сам пошел на улицу, где встретил Свидетель №1. Он и Свидетель №1 прошли к нему в зимовье, распили с ним спиртное, после чего Свидетель №1 пошел в дом, чтобы позвать ФИО6 к ним и обнаружил, что он мертв. Он сразу же сказал вызвать администрацию и полицию. В содеянном раскаивается.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых усматривается, что целом они являются аналогичными его показаниям, данным в судебном заседании, за исключением, того, что на предварительном следствии ФИО1 указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №2 распивали спиртное у него в зимовье, после чего около 08 часов 45 минут Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли, а он и ФИО6 около 09 часов зашли в дом, собирались спать, в это время между ними возник конфликт, в ходе которого он задушил ФИО6. (т. 1, л.д. 106-111, 131-134, 193-196)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления. (т. 1, л.д. 112-118)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность в полном объёме, указав, что время произошедшего конфликта с ФИО6, а также последовательность их действий, он мог перепутать, в силу наличия алкогольного опьянения в момент исследуемых событий, а также с учетом давности произошедших событий.

Анализируя показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, ФИО2 фактически не отрицал того обстоятельства, что смерть ФИО6 стала следствием его действий, при этом, уточнив свои показания в суде, в части последовательности и времени своих действий в отношении ФИО6, в связи с чем, суд находит их достоверными, не противоречивыми, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, согласующимися между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО6 являлся его родным младшим братом. По характеру ФИО6 добрый, не конфликтный, занимался домашним хозяйством, помогал матери по дому. О смерти брата ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от соседей, брата обнаружил житель села Свидетель №1 в доме ФИО2. Он сразу направился к ФИО2, где в комнате дома увидел брата, лежащего на диване, без признаков жизни. (т. 1, л.д. 48-52)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он встретил своего знакомого ФИО2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласил его к себе употребить спиртное. Когда он зашел в ограду дома ФИО2, то увидел, что дом ФИО2 на замке, они прошли в зимовье, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время, ФИО2 сказал ему, что дома ФИО6 и его надо позвать к ним. Он взял ключ, зашел в дом и пройдя в зал, обнаружил ФИО6, который по внешнему виду был похож на умершего, на голос не откликался. Он выбежал на улицу, где попросил прохожих вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехал брат ФИО6, пришли представители администрации села.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 21 часа он, Свидетель №3, ФИО2, ФИО6 и другие, распивали спиртные напитки дома у ФИО2. Около 23 часов все разошлись по домам, только ФИО6 остался у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07-08 часов они с Свидетель №3 вновь пришли к ФИО2, где совместно с ФИО6 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Около 09 часов он и Свидетель №3 ушли, а позднее от жителей села, он узнал о смерти ФИО6 в доме ФИО2.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 64-68)

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершенном им преступлении. Показания допрошенных по делу лиц, стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> краю из ОМВД России по 

<

данные изъяты> району поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, с признаками удушения. (т. 1, л.д. 3)

Телефонным сообщением главы администрации 

<

данные изъяты> ФИО7 установлено, что по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками криминальной смерти. (т. 1, л.д. 24)

Телефонным сообщением фельдшера ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» установлено, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6 Констатирована биологическая смерть. (т. 1, л.д. 25)

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес>, констатирована биологическая смерть ФИО6 (т. 1, л.д. 159)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является дом по адресу: 

<

адрес>, где в зальной комнате на диване обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп расположен лежа на спине, в ходе осмотра трупа обнаружена борозда в области шеи. Иных видимых телесных повреждений при визуальном осмотре не обнаружено. На трупе надето: футболка черного цвета, спортивные штаны синего цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета. Со слов участвующего лица ФИО1 в печи на кухне находится шнурок от обуви, который был изъят, а в дальнейшем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового. (т. 1, л.д. 4-21, 163-172, 173)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является труп ФИО6 В ходе осмотра трупа изъята одежда ФИО6: футболка черного цвета, трико синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета; в дальнейшем указанные предметы были осмотрены. (т. 1, л.д. 83-85, 163-172)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: - в верхней трети шеи странгуляционная борозда, горизонтального хода, одиночная, незамкнутая, концы обрываются на задней и правой боковой поверхностях шеи, неравномерно выраженная, более выражена на передней поверхности шеи, с плотным светло-коричневым дном, шириной от 0,9 см до 2 см, глубиной до 0,3 см. Расстояние от правого сосцевидного отростка 2 см, от угла нижней челюсти справа 1,5 см, от левого сосцевидного отростка 2,2 см, от угла нижней челюсти слева 1,7 см. Данное повреждение образовалось от сдавления органов шеи петлей незадолго до наступления смерти, имеет прижизненный характер, привело к развитию механической асфиксии, находится в прямой причинно-следственной связи по смертью, и согласно п. 6.2.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлёй, что подтверждается наличием одиночной незамкнутой, неравномерно выраженной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, а так же наличием морфологической картины: точечных кровоизлияний под конъюнктивами век, мелкоочаговых кровоизлияний под висцеральной плеврой легких и в эпикард, острой эмфиземы лёгких, жидкого состояния крови в полостях сердца и крупных сосудах, полнокровие внутренних органов. Давность наступления смерти, с учетом всех трупных явлений, составляет около 1-2 суток на момент вскрытия. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,32% и 4,0% соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 40-41) 

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по делу, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, взятых судом за основу приговора, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и также их берет в основу обвинительного приговора. Проведенные по делу экспертизы выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной деятельности. Экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывают.

С учетом всех исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а также свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО6

О направленности действий ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, способ совершения преступления, а именно сдавливание петлей из шнурка шеи потерпевшего, являющейся органом, обеспечивающим жизненно – важные функции организма, в виде возможности дышать и обеспечивать организм кислородом для продолжения жизнедеятельности, также орудие преступления и достаточно значительная физическая сила, применённая со стороны подсудимого при сдавливании шеи шнурком, в том числе упор коленом в тело потерпевшего при сдавливании шеи, для обеспечения гарантированной реализации своего умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему.

Наряду с изложенным, об умышленном характере действий подсудимого, направленных именно на убийство потерпевшего, свидетельствует предшествующее и последующее после совершения преступления поведение подсудимого.

Так, после бытовой ссоры между подсудимым и потерпевшим, когда уже конфликт был исчерпан, потерпевший находился в положении лежа на диване, не представляя никакой опасности для подсудимого, ФИО1 взял шнурок, которым совершил удушение потерпевшего, после чего предпринял меры к уничтожению орудия преступления - шнурка, а именно спрятав его в печи.

При этом судом отмечается, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно в отношении совершаемых им общественно-опасных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал её наступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст.43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 531 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого ему преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В исследуемый период времени ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Анализ анамнестических сведений, материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования свидетельствует о наличии у подэкспертного признаков 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 142-152).

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. На учете у врача – психиатра не состоит.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства, месту работы и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны; имеет заболевание, установленное экспертным заключением в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем, судом учитывается состояние его здоровья, возраст, а также то, что ранее не судим;

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания по делу, указав место, куда он скрыл орудие преступления, о чем не было известно правоохранительным органам, чем способствовал установлению истины по делу. 

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого и как следствие того, совершение им общеопасных действий, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. 

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, ФИО1 суд, руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 23251 рубль 50 копеек, из них 20656 рублей 50 копеек процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 2595 рублей в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 23251 (двадцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства – шнурок, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.01.2025 приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.10.2024 в отношении ФИО1 изменен:

- назначена ему для отбывания наказания исправительная колония строго режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.