Дело №2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 19 февраля 2019 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по закону в размере 106 120руб.62коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных Банком судебных расходов, в размере 3322руб.41коп., а также необходимых судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя, в размере 199руб.00коп. 

В подтверждение, заявленных исковых требований Банк ссылается на то, что между истцом-Банком и умершей заемщиком 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) за № от **. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, по правилам ст.ст.432, 435, 438 ГК Российской Федерации. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику - гражданке ФИО2 в размере 137 881руб.38коп. под 32,9% годовых за пользование предоставленным кредитом, сроком кредитования на 36 месяцев. Согласно выписки по лицевому счету заемщик воспользовалась средствами из предоставленной ей суммы кредитования, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, вплоть до полного погашения задолженности. Получив кредит, заемщик не осуществляла ежемесячные, обязательные платежи в счет погашения полученного кредита, платежи в кассу Банка не поступали и по состоянию на ** сумма задолженности заемщика 

<

данные изъяты>. перед Банком составила 106 120руб.62коп., в которую входят: просроченный основной долг по кредиту в размере 80 475руб.40коп., просроченные проценты в размере 11 947руб.35коп., проценты по просроченной ссуде в размере 6 370руб.14коп., неустойка за неисполнение данного кредитного договора, в размере 4 413руб.79коп., неустойка на просроченную ссуду, в размере 2 913руб.94коп. 

В последствии Банку стало известно, что первоначальный заемщик 

<

данные изъяты>. ** умерла. В связи со смертью первоначального заемщика 

<

данные изъяты> иск предъявлен к предполагаемому наследнику по закону ее дочери - ФИО1, то есть Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с универсального правопреемника, умершего заемщика, задолженности по указанному кредитному договору в сумме оставшейся задолженности заемщика перед Банком по данному прижизненно полученному кредитному обеспечению, которая на момент подачи иска составила сумму в 106 120руб.62коп., в которую входят: просроченная ссуда, в размере 80 475руб.40коп., просроченные проценты, в размере 11 947руб.35коп., проценты по просроченной ссуде, в размере 6 370руб.14коп., неустойки по данному кредитному договору в размере 4 413руб.79коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 2 913руб.94коп., а также понесенные Банком судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 3 322руб.41 коп., а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя, в размере 199руб.00коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в данном судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила суду, что она действительно приняла наследство после смерти своей матери 

<

данные изъяты>. и стоимость данного наследственного имущества превышает оставшийся долг по кредиту, то есть обратилась к суду с письменным заявлением с просьбой принять ее признание иска, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при этом ответчица с размером задолженности по кредитному договору согласна частично, а именно признает часть основного долга и начисленных процентов за его использование, но при этом просила суд снизить договорную неустойку в виде штрафа до минимальных размеров. Также, пояснила, что после смерти ее матери 

<

данные изъяты>. она действительно фактически вступила в наследство, оставшееся после ее смерти, о чем подала заявление нотариусу Шелаболихинского нотариального округа. Остальные наследники по закону отказались от принятия наследства. 

Привлеченные к участию в процессе на стороне ответчика третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, обратились с заявлениями о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом на основании представленных материалов дела достоверно установлено, что действительно ** ПАО «Совкомбанк» по заявлению заемщика 

<

данные изъяты> был выдан указанный кредит. 

Данный кредитный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, по правилам ст.ст.432, 435, 438 ГК Российской Федерации. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику 

<

данные изъяты>. в размере 137 881руб.38коп., под 32,9% годовых за пользование, предоставленным кредитом, со сроком кредитования в 36 месяцев. 

Согласно выписки по лицевому счету заемщика, указанная гражданка воспользовалась средствами из предоставленной ей суммы кредитования, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных, обязательных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, вплоть до полного погашения задолженности. Получив кредит, заемщик часть средств вернула с процентами, однако впоследствии не осуществляла ежемесячные, обязательные платежи в счет погашения полученного кредита. 

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены и задолженность перед истцом по состоянию на ** составила 106 120руб.62коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету и представленным суду расчетом задолженности.

** заемщик 

<

данные изъяты> умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти и с этого времени платежи по кредитному договору не вносятся.

Как следует из ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. 

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. 

Согласно ст.ст.1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации за смертью должника.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти ее матери 

<

данные изъяты> так как нотариусом Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 104 220руб.56коп. и неоформленного надлежащим образом земельного участка, находящегося по указанному адресу, а также иного движимого наследственного имущество, оставшегося после смерти заемщика 

<

данные изъяты> и находящегося в пользовании наследницы и ответчицы по делу ФИО1, стоимость которого значительно превышает задолженность по данному кредитному договору. 

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №9 от 29 мая 2012г., где указывается на то, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Действительно, по мнению суда, размер начисленных Банком договорных неустоек всех видов, связанных с неисполнение договора, по данному спорному кредиту, в общем размере 7 327руб.73коп., следует признать суммой несоразмерной степени и последствиям, допущенных нарушений денежного обязательства в натуре со стороны умершего первоначального заемщика, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, при этом ответчица по делу вообще не является стороной данного денежного обязательства, от чего размер данной неустойки, подлежащей взысканию с должника в твердой денежной сумме, уменьшается судом до разумных пределов, то есть до размера штрафа в 500руб., так как действующее Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства, которое уже случилось в качестве одной из мер гражданско-правой ответственности недобросовестного должника, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Также, уменьшая размер указанной неустойки по делу, суд принимает во внимание непосредственно размер задолженности по кредиту (размер основного долга) и причитающимся процентам за его использование, длительность просрочки платежей по времени, при этом как утверждает ответчица, она указанным кредитом вообще не пользовалась и о его наличии достоверно не знала, что судом, также учитывается опосредовано при снижении размера штрафных санкций за допущенное нарушение денежного обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», где предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При установленных судом обстоятельствах, в силу указанных норм закона, а также с учетом частичного признания иска ответчицей по делу, суд полагает требования истца, в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также уменьшаемой судом до разумных пределах и в порядке ст.333 ГК РФ неустойки в виде штрафа, установленного судом в твердой денежной сумме, частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 3 322руб.41коп., а также иные необходимые судебные издержки, в размере 199руб. (оплата нотариальной доверенности). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от **, по состоянию на **, в размере 99 292руб.89коп., в том числе: просроченный основной долг, в размере 80 475руб.40коп., просроченные проценты, в размере 11 947руб.35коп., проценты по просроченному основному долгу, в размере 6 370руб.14коп., штрафа в размере 500руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения, понесенных расходов по оплате иска государственной пошлиной и нотариальному заверению копии доверенности представителя, судебные расходы в общем размере 3 521руб.41коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Кирсанов