Справка 

Преступление совершено: 18-ДД.ММ.ГГГГ; 

Уголовное дело возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ 

Следствие закончено - ДД.ММ.ГГГГ 

Дело поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ 

Судебное заседание назначено - 18 сентября на ДД.ММ.ГГГГ 

Судебное заседание начато - ДД.ММ.ГГГГ 

Приговор

 вынесен - ДД.ММ.ГГГГ 

Дело рассмотрено в срок свыше 2 месяцев в помещении военного суда (отложение судебных заседаний по ходатайству стороны защиты о вызове свидетелей и специалистов, а также истребование новых доказательств), в общем порядке, потерпевших - 3, военнослужащие по призыву, причинение легкого вреда здоровью.

Копия ПРИГОВОР 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Коршунова Д.Г., с участием государственных обвинителей - старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции ФИО15 и старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО16, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ноября 2012 года, заместителя командира взвода, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Песочный, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в казарменном расположении подразделения войсковой части №, дислоцированной возле 

<

адрес>, ФИО3, являясь для ефрейтора Фоменко, рядовых Никулина и Гиляревского должностным лицом - начальником по своему служебному положению и воинскому званию, по надуманному поводу и превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 24 и 67 устава Внутренней службы ВС РФ, а также ст. 3, 6-8 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, а командиров (начальников) служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов и требований общевоинских уставов, нанес потерпевшему Фоменко несколько ударов ладонью правой руки по голове, удар ногой в бедро, потерпевшему Никулину удар кулаком в грудь и несколько ударов ногой по его ноге. Затем ФИО3 вызвал Гиляревского и также по надуманному поводу нанес ему несколько ударов кулаком в грудь. Указанными действиями ФИО3 причинил потерпевшим, каждому в отдельности, побои, физическую боль и нравственные страдания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут находясь в расположении подразделения войсковой части №, являясь начальником по должности и воинскому званию для ефрейтора Фоменко, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение вышеуказанных требований общевоинских уставов, нанес Фоменко удар рукой в грудь, удар ладонью по шее и удар ногой по ноге потерпевшего. Затем ФИО3 в помещении кладовой роты нанес Фоменко удар ладонью в область левого уха. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему баротравму левого уха с нарушением целостности барабанной перепонки (перфорация) и развитием в посттравматическом периоде воспалительного процесса в левом ухе (острый катаральный средний отит слева), переходящим снижением слуха на левое ухо (посттравматическая тугоухость), причинившую легкий вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия, в отношении потерпевших Фоменко, Никулина и Гиляревского, не признал и показал, что он только на повышенных тонах высказывал потерпевшим претензии по поводу их поведения и ненадлежащего отношения к службе, однако физического насилия к ним никогда не применял. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершенных деяниях, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Фоменко в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он нес службу в суточном наряде в качестве дневального по роте совместно с Никулиным и Гиляровским. После беспричинной подачи команды «Смирно», ФИО3, который был дежурным по роте, позвал к себе его и Никулина, и нанес ему три удара ладонью по голове и один удар ногой в область правого бедра. Кроме того, он видел, как ФИО3 нанес Никулину один удар кулаком в грудь и два удара ногой в область левого колена. Также Фоменко показал, что со слов Гиляревского ему стало известно, что ФИО3 применил к нему физическое насилие, а именно нанес ему два удара кулаком в область груди, от чего у того образовалась гематома. 

Как видно из протокола проверки показаний Фоменко на месте и протокола очной ставки, проведенной с участием Фоменко и ФИО2, потерпевший пояснил и продемонстрировал где, когда и каким образом ФИО3 применил к нему физическое насилие, изобличив подсудимого в совершении противоправных действий в отношении него.

Потерпевший Никулин в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Фоменко и Гиляревский находились в суточном наряде по роте. Около 14 часов после необоснованной подачи команды «Смирно» кем-то из сослуживцев, ФИО3, будучи недовольным этим нанес Фоменко три удара ладонью по голове и один удар ногой в область правого бедра. Затем ФИО3 нанес ему один удар кулаком в грудь и два удара ногой в область левого колена. Далее ФИО3 отправил их наводить порядок в туалетной комнате и позвал к себе Гиляревского. Примерно через 5 минут последний пришел к ним и сообщил, что ФИО3 применил в отношении него физическое насилие, нанеся два удара кулаком в область груди. 

Согласно протоколам следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с участием Никулина, а также очной ставки между ним и подсудимым, потерпевший Никулин, пояснил и продемонстрировали где, когда и каким образом ФИО3 применил физическое насилие к нему и Фоменко, изобличив подсудимого в совершении противоправных действий в отношении них.

Потерпевший Гиляревский в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Фоменко и Никулиным нес службу в качестве дневального по роте. Дежурным являлся ФИО3. Около 14 часов у входной двери в подразделение подали команду «Смирно», сам он в это время находился в туалетной комнате и наводил порядок. После подачи команды через некоторое время в туалетную комнату вошли Фоменко с Никулиным и сообщили, что его вызывает ФИО3. Подойдя к месту несения службы очередным дневальным, где находился ФИО3, последний, спросив, где он находился, нанес ему, Гиляревскому, два удара рукой в область груди. Придя в туалетную комнату, он рассказал Фоменко и Никулину о том, что ФИО3 применил в отношении него физическое насилие. 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием Гиляревского, последний детально продемонстрировал механизм и алгоритм применения к нему насилия. В ходе проверки показаний на месте Гиляревский полностью подтвердил свои показания, указав на место совершения в отношении него противоправных действий. Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО2 и Гиляревским следует, что последний в ходе предварительного следствия полностью подтвердил ранее данные им показания. 

Также допрошенный в судебном заседании потерпевший Фоменко показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в расположении 9 роты войсковой части №, ФИО3 выражая свое недовольство его опозданием в строй и обнаружением при нем сотового телефона, нанес один удар кулаком в область груди, затем один удар ладонью по шее, один удар ногой в правое бедро. От ударов он почувствовал физическую боль. После этого ФИО3 завел его в кладовую и нанес один удар ладонью в левое ухо, от которого он испытал сильную и резкую боль в ухе. 

Из оглашенных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте, проведенных с участием Фоменко и ФИО2, а также очной ставки между ними, потерпевший Фоменко пояснил и продемонстрировал где, когда и каким образом ФИО3 применил к нему физическое насилие, изобличив подсудимого в совершении противоправных действий. 

Потерпевшие Никулин и Гиляревский, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что были очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в расположении 9 роты войсковой части № ФИО3 применил физическое насилие к потерпевшему Фоменко, нанеся ему несколько ударов по голове и телу. Кроме того, Никулин и Гиляревский, каждый в отдельности, показали, что со слов Фоменко им стало известно о нанесении ФИО2 удара ему в ухо в кладовой роты. 

Указанные показания потерпевших Никулина и Гиляревского также нашли свое подтверждение в ходе очных ставок с ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной беседы в медицинской роте войсковой части №, Фоменко рассказал ему, что в этот же день ФИО3, недовольный его отношением к службе и наличием у него сотового телефона, нанес удар ладонью в левое ухо. От полученного удара Фоменко испытал сильную боль. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он отвез Фоменко в гражданскую больницу, где врач диагностировал у него травму барабанной перепонки и назначил лечение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинской роте войсковой части № он приступил к лечению Фоменко. ДД.ММ.ГГГГ Фоменко был переведен для дальнейшего лечения в ЛОР-отделение военного госпиталя. После окончания лечения Фоменко прибыл в медицинскую роту, где в ходе личной беседы сообщил, что боли в левом ухе у него возникли после того как ему нанес удар один из сержантов его роты. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, в двадцатых числах июня 2018 года его госпитализировали в военный госпиталь в отоларингологическое отделение. Примерно через 2-3 дня в данное отделение с травмой барабанной перепонки поступил Фоменко, где они находились на излечении в одной палате. В ходе одной из бесед Фоменко рассказал ему, что в период прохождения службы в войсковой части № у него произошел конфликт с заместителем командира взвода, в результате которого последний завел его в кладовую роты, где нанес удар в левое ухо, в результате которого он получил травму уха. После полученного удара его положили в медицинскую роту, откуда впоследствии перевели для лечения в военный госпиталь. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он является врачом-отоларингологом ГБУЗ НО «Городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут к нему в отделение за медицинской помощью обратился Фоменко с жалобами на боли в левом ухе и снижение слуха. При осмотре им установлен факт травмы барабанной перепонки. Сообщение в правоохранительные органы не направлялось в связи с тем, что обстоятельства получения травмы пациент не уточнил.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №3 показала, что она является врачом-отоларингологом 422 военного госпиталя. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил Фоменко с жалобой на боль в левом ухе и на снижение слуха. В ходе осмотра и дальнейшего обследования и лечения ею была диагностирована акубаротравма, левосторонняя посттравматическая смешанная тугоухость. Как пояснил ей Фоменко, указанная травма образовалась от удара в ухо заместителем командира взвода. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Фоменко находится на лечении в медицинской роте. Когда он встретился с Фоменко, последний пояснил, что его ударил ФИО3 и от удара образовалась травма левого уха.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у Фоменко телесных повреждений в представленной медицинской документации не содержится. Согласно данным этой документации у Фоменко имелся острый воспалительный процесс со стороны ЛОР-органов в виде острого риносинусита, осложнившегося развитием острого катарального левостороннего отита, не имеющего травматического происхождения. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ у Фоменко имелась баротравма левого уха с нарушением целостности барабанной перепонки (перфорация) левого уха с развитием в посттравмотическом периоде воспалительного процесса в левом ухе (острый катаральный средний отит слева) и переходящим снижением слуха на левое ухо (посттравматическая тугоухость), которая, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью и объективные клинические данные, могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью. При этом из представленной медицинской документации видно, что в ней не содержится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Фоменко заболеваний ЛОР-органов ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные выше заключения судебно-медицинского эксперта, военный суд учитывает следующее. Допрошенная в суде эксперт ФИО11 показала, что при проведении первичной экспертизы ее выводы основывались на медицинской документации, представленной из лазарета войсковой части №, в которой был указан диагноз - острый наружный отит слева, риносинусит. В медицинской карте больного из 422 военного госпиталя при поступлении также указан диагноз - острый катаральный средний отит слева. При этом объективных клинических данных, в представленных ей медицинских документах, было не достаточно для достоверного вывода о травматическом происхождении выявленных у Фоменко заболеваний. Далее эксперт Яканина пояснила, что для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ей были представлены дополнительные материалы и медицинские документы, в частности, медицинская характеристика медицинской части № МСЧ МВД РФ по 

<

адрес>, сообщение из 422 военного госпиталя, копии листов журнала амбулаторных больных ГБУЗ НО «Городская больница №» 

<

адрес>, на основании которых ею был сделан вывод о наличии у Фоменко баротравмы левого уха с нарушением целостности барабанной перепонки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта Яканиной, изложенное в дополнительной судебно-медицинской экспертизе, было сделано на основе более углубленного изучения медицинской документации, в том числе, и дополнительно представленной, полностью согласуется с показаниями врачей-специалистов Свидетель №2 и Свидетель №3 о наличии у Фоменко травмы уха, а также другими исследованными в суде доказательствами, военный суд признает его более обоснованным и кладет в основу приговора. 

Как усматривается из записей в послужных списках, выписок из приказов командира войсковой части №, старший сержант ФИО3 являлся для ефрейтора Фоменко, рядовых Никулина и Гиляревского начальником по должности и воинскому званию. 

Оценивая утверждение подсудимого ФИО2 о том, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ он насилие к Никулину, Фоменко и Гиляревскому не применял, а лишь в устной форме высказывал им претензии по службе и по поводу их поведения, военный суд учитывает следующее. Неоднократно допрошенные на предварительном следствии и в суде потерпевшие Фоменко, Никулин и Гиляревский в целом последовательно показывали об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, сущности требований и действий подсудимого, локализации наносимых им ударов. Эти показания потерпевших подтверждены ими при проведении очных ставок, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, а также полностью согласуются в существенных деталях, как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетелей Колпакова, Ловыгина, Румянцева, Сыроваткиной, а поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем суд не установил и причин для оговора подсудимого. Выдвинутое в этой части предположение ФИО2 о неприязненных отношениях с Фоменко, Никулиным и Гиляревским по службе, было опровергнуто показаниями как самих потерпевших, так и свидетелей, допрошенных по делу. При этом суд учитывает, что перед допросом каждого из потерпевших, ФИО3 показал, что отношения между ними служебные. Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого потерпевшими, в материалах дела отсутствуют. Не представлены они стороной защиты и в судебное заседание.

Что же касается утверждения стороны защиты о том, что по делу с достоверностью не установлены даты происшедших событий, то военный суд признает это утверждение не соответствующим материалам уголовного дела, поскольку как было установлено судебным следствием путем допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследования других доказательств и документов, датами совершения ФИО2 преступлений являются 18 и ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует предъявленному ему обвинению и обвинительному заключению.

Оценивая некоторые расхождения в показаниях потерпевших Фоменко, Никулина и Гиляревского о времени и обстоятельствах применения к ним насилия со стороны ФИО2, военный суд принимает во внимание, что с момента совершения преступлений прошло достаточно длительное время, каждый участник событий мог по разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения, по указанным выше основаниям, не могут ставить под сомнение показания потерпевших о применении ФИО2 насилия к ним. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Бечелов, Исаев, Мокеров, Лебедев, Сапаров, Гаджиев, Чеджемов, Хаутиев, каждый из которых в отдельности пояснил, что ФИО3 в указанные выше даты никакого насилия ни к кому не применял, а также допрошены потерпевшие Никулин и Гиляревский по обстоятельствам записи их разговора на оптический носитель, где они утверждали о давлении на них со стороны следователя с целью получения нужных доказательств и не применения насилия к ним со стороны ФИО2, исследовано объяснение Гиляревского, где он указывал об отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны подсудимого. 

При этом, как показывали потерпевшие на предварительном следствии и подтвердили в суде, указанный разговор между ними был записан по инициативе подсудимого ФИО2 и в присутствии других военнослужащих, его земляков, и его содержание не соответствует действительности. Одновременно с этим Никулин и Гиляревский пояснили, что на момент записи их разговора, они, проходя срочную военную службу в одном из подразделений войсковой части №, реально опасались за свое здоровье и уставное отношение к ним со стороны сослуживцев, а поэтому вынуждены были сообщить ложные данные. Также Гиляревский показал, что исходя из тех же оснований, объяснение он написал под давлением ФИО2 и изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

Что же касается показаний указанных выше свидетелей в части отсутствия у них сведений о применении ФИО2 насилия к потерпевшим, то, по мнению суда, эти показания сами по себе, с учетом доводов, изложенных выше, не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии противоправных действий с его стороны в отношении Фоменко, Никулина и Гиляревского.

Кроме этого военный суд учитывает позицию командования 2 батальона войсковой части № по сокрытию травмы, причиненной Фоменко, в том числе и при производстве по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу, что у потерпевших Фоменко, Никулина и Гиляревского имелись все объективные основания опасаться негативных последствий, которые могли бы с ними произойти в воинской части после дачи ими показаний, изобличающих ФИО2. 

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в казарменном расположении подразделения войсковой части №, дислоцированной возле 

<

адрес>, являясь для ефрейтора Фоменко, рядовых Никулина и Гиляревского должностным лицом - начальником по своему служебному положению и воинскому званию, по надуманному поводу и превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 24 и 67 устава Внутренней службы ВС РФ, а также ст. 3, 6-8 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих всех военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношениях между собой грубости и издевательств, а командиров (начальников) служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов и требований общевоинских уставов, нанес потерпевшему Фоменко несколько ударов ладонью правой руки по голове, удар ногой в бедро, потерпевшему Никулину удар кулаком в грудь и несколько ударов ногой по его ноге, затем вызвал Гиляревского и также по надуманному поводу нанес ему несколько ударов кулаком в грудь, причинив потерпевшим, каждому в отдельности, побои, физическую боль и нравственные страдания военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут находясь в расположении подразделения войсковой части №, являясь начальником по должности и воинскому званию для ефрейтора Фоменко, действуя из ложно понятых интересов службы, в нарушение вышеуказанных требований общевоинских уставов, нанес Фоменко удар рукой в грудь, удар ладонью по шее и удар ногой по ноге потерпевшего, затем в помещении кладовой роты нанес Фоменко удар ладонью в область левого уха, причинив потерпевшему баротравму левого уха с нарушением целостности барабанной перепонки (перфорация) и развитием в посттравматическом периоде воспалительного процесса в левом ухе (острый катаральный средний отит слева), переходящим снижением слуха на левое ухо (посттравматическая тугоухость), причинившую легкий вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы и по месту жительства характеризуется положительно, а также принимает во внимание мнение потерпевших о снисхождении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него двух малолетних детей, один из которых является инвалидом. 

Признавая вышеприведенные обстоятельства, а также положительные данные о личности ФИО2 исключительными, военный суд считает возможным применить в отношении него ст. 64УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, применив ст. 46 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Одновременно с этим, с учетом указанных выше оснований суд признает необходимым применить в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории преступлений с тяжких на преступления средней тяжести. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которых, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание, в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей за каждое из них, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, наказание осужденному ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую и считать его совершившим преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.

<

адрес>

Верно.

Председательствующий Д.

<

адрес>

Секретарь судебного заседания ФИО5