дело №2-1145/2024

УИД 22RS0067-01-2024-001398-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 являясь собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать страховое возмещение в размере 68 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 224 049 руб., а также в размере 681 руб. за каждый день, начиная с 25 сентября 2024 года и до фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб., штраф.

Требования мотивированы некачественно проведенным СТОА ООО «Ютас-Авто» ремонтом транспортного средства марки Субару Форестер на основании выданного страховщиком АО «СК Астро-Волга» направления на ремонт в рамках, заключенного с АО «СК «Астро-Волга» договора ОСАГО (страховой полис № и исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в натуре, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии страховщиком отказано по мотиву не предоставления истцом транспортного средства на ремонт. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО13. оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 уточненные исковые требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Ответчиком представлен отзыв и дополнительный отзыв по делу.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № находящемся под управлением собственника транспортного средства ФИО16

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о ДТП. Виновность водителя № в ДТП не оспаривалась.

Автомобилю № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО17. застрахована по договору ОСАГО в АО «Астро-Волга» (страховой №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в АО «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ЮТАС-АВТО», расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА передало ФИО19. отремонтированный автомобиль Субару Форестер.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступила претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 58 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указывая на некачественно проведенный ремонт, что установлено заключением ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ года №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО21 телеграмму по адресу: 

<

адрес> о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года телеграмма вручена матери ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком вновь направлена телеграмма по аналогичному адресу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена отцу заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также направлена телеграмма по аналогичному адресу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

Телеграмма вручена лично ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр для установления недостатков выполненного восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано ФИО25. в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договора ОСАГО в размере 58 600 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на некачественно проведенный ремонт станцией технического обслуживания, истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, отказывая истцу в удовлетворении претензии, страховщик указывал на не предоставление транспортного средства на организованный страховщиком осмотр транспортного средства.

При этом наличие судебного спора о некачественном ремонте автомобиля свидетельствует о том, что в установленном законом добровольном порядке стороны свои правоотношения не урегулировали, что не должно лишать их права на судебную защиту.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертном ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что автомобиль восстановлен частично (имеются не устраненные дефекты, образовавшиеся при ДТП от 6 сентября 2023 года). Восстановительный ремонт, проведенный по направлению страховой компании, имеет несоответствия (дефекты) качества работ, которые заключаются в нарушении принципа восстановления автомобиля в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Имеющиеся дефекты ремонта являются устранимыми путем замены и окраски переднего бампера, ремонтом и окраской усилителя переднего бампера. Повреждение регистрационного знака устранимо изготовлением дубликата. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 23 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с использованием методических рекомендацией Минюста России составляет без учета износа 68 100 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имеется. Данное заключение признается надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода. 

Согласно п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, действовавших на момент ДТП, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.5.3 вышеуказанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз.1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п.5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Как предусмотрено в п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из п.56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с некачественно произведенным ремонтом СТОА.

В нарушение норм действующего законодательства, страховщиком в установленный срок не организован осмотр транспортного средства потерпевшего, отсутствуют доказательства выдачи направления на ремонт для устранения недостатков.

При этом как полагает суд первой инстанции направление телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и 7 ДД.ММ.ГГГГ для вручения ФИО27 по адресу: 

<

адрес> не является надлежащей организацией со стороны страховщика осмотра транспортного средства. В претензии на основании которой страховщик направлял телеграммы, в качестве адреса места жительства и места пребывания указан адрес: г

<

адрес> что соответствует п.п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности №, предусматривающей обязательное указание в претензии место жительства или почтовый адрес потерпевшего.

Тот факт, что адрес, на который направлялись телеграммы, является адресом регистрации потерпевшего, выводов суда не опровергает, учитывая, что в противном случае, принимая во внимание расстояние от 

<

адрес> до СТОА, страховщиком изначально не соблюдена форма страхового возмещения.

Представленная суду детализация от ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона №, учитывая отсутствие сведений о принадлежности данного номера телефона, безусловным доказательством согласования времени, даты и места предоставления транспортного средства, отказа потерпевшего в предоставлении транспортного средства, не является. 

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ направлена за пределами срока, установленного для организации ремонта, и получена лично ФИО28 уже после ДД.ММ.ГГГГ в которую необходимо было предоставить автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Обзора судебной практики №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не организовал в установленные сроки осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, а также выдачу направления на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, и между сторонами не заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию истцом требований о взыскании денежной суммы равной 68 100 руб.

При этом, определяя природу данных денежных средств, суд первой инстанции, обращает внимание, что 23 300 руб., являющейся стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, являются недоплаченным страховым возмещением, а 44 800 руб. являющейся разницей между стоимостью, установленной по методическим рекомендациями Минюста России и недоплаченным страховым возмещением (68 100 руб. – 23 300 руб.), представляют собой убытки для истца, установленные п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 23 300 руб.

Данный факт стороной истца не оспаривается, однако каких-либо уточненных исковых требований суду не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44 800 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п.1 ст.330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных правовых норм и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из п.5 данного положения закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, дата доплаты страхового возмещения). Соответственно размер неустойки составляет 67 337 руб. (23 300 руб.*1%*290 дней).

При этом оснований для начисления неустойки на 68 100 руб., то есть с учетом суммы убытков, суд первой инстанции не находит, поскольку с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО неустойка не начисляется на сумму убытков, в той части в которой они превышают надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата возмещения осуществлена страховщиком, не имеется оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Относительно довода ответчика САО «РЕСО Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В данном случае имеется факт нарушения страховщиком своих обязательств, при этом необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права. Какого-либо злоупотребления со стороны истца суд первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 650 руб. (23 300 руб./2), который не подлежит снижению, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

В ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на полное и своевременное получение страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, периода нарушения прав и объема нарушенного права, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеприведенные выводы суда, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Объем удовлетворенных требований составляет 38%.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ко взысканию заявлены расходы на составление досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией на сумму 5 000 руб.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, объема удовлетворенных требований взысканию подлежат в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. (5 000 руб.*38%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае расходы истца на проведение досудебной экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в силу чего оснований для взыскания заявленных расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» (ОГРН №) в пользу ФИО30 (№) убытки в размере 44 800 руб., неустойку в сумме 67 337 руб., штраф в размере 11 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года