УИД 55RS0033-01-2019-001114-83 

Дело № 2-757/2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

помощника судьи Марголенко Т.В.,

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автограф55» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автограф55» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником в результате административного правонарушения, указав, что решением Центрального районного суда г.Омска по делу № 2-872/2019 установлено, что 05.12.2018 года автомобиль Datsun ON-DO г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиль BMW Х5 г.р.з. № под управлением ФИО2, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в попутном направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль Datsun ON-DO г.р.з. № под управлением ФИО1 начал смещение влево по ходу своего движения, после чего, совершил маневр разворота, сместился на левую полосу движения автомобиля BMW Х5 г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля Datsun ON-DO г.р.з. № является ООО «Автограф55», собственником автомобиля BMW Х5 г.р.з. № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ему было выплачено страховое возмещение в размере 107 700 рублей. В день ДТП ответчик осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, организация которой находится под контролем ООО «Автограф55». В соответствии с заключением экспертизы проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO г.р.з. № составила 243 033 рублей. Размер убытков, причиненных повреждением автомобиля BMW Х5 г.р.з. № составил 135 033 рублей, которые, решением Центрального районного суда г.Омска от 31.05.2019 года взысканы с ООО «Автограф55». Истец решение суда исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в порядке регресса в сумме 140 411 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Автограф55» не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по всем известным адресам, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2018 года водитель ФИО1 управляя автомобилем Datsun ON-DO г.р.з. № допустил столкновение с автомобилем BMW Х5 г.р.з. №, в результате чего, автомобилю BMW Х5 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Datsun ON-DO г.р.з. № является истец ООО «Автограф55». 

Решением Центрального районного суда г.Омска от 31.05.2019 года с ООО «Автограф55» в пользу ФИО2 (собственника автомобиля BMW Х5 г.р.з. №) в счет возмещения вреда было взыскано 135 033 рублей и 5 378 рублей судебные издержки.

Соглашением от 18.06.2019 года заключенным между ООО «Автограф55» и ФИО2 определен порядок исполнения обязательств по решению суда, из которого следует, что за период с 18.06.2019 года по 19.07.2019 года ООО «Автограф55» обязан выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 140 411 рублей.

Истцом обязательства по указанному соглашению выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Автограф55» оплатив в полном объеме ФИО2 сумму ущерба, обратился в суд, заявляя о взыскании данный суммы в порядке регресса с ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 31.05.2019 года было установлено, что 05.12.2018 года ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси с ведома и под контролем ООО «Автограф 55», самостоятельной деятельности на автомобиле Datsun ON-DO г.р.з. № в отрыве от технического и финансового контроля ООО «Автограф 55» ФИО1 не осуществлял. Фактически ФИО1 действовал в качестве водителя службы такси, деятельность которой была организована и находилась под контролем ООО «Автограф 55». 

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из конструкции приведенной нормы, законодатель допускает возникновение трудовых правоотношений между работником и работодателем без надлежащего оформления трудового договора, условием для такой оценки правоотношений является выполнение работником своих трудовых функций на основании поручения или с ведома работодателя или его представителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды транспортного средства ФИО1 управлял автомобилем Datsun ON-DO г.р.з. № и фактически действовал в качестве водителя службы такси, деятельность которого была организована и находилась под контролем ООО «Автограф55». 

Указанные выше обстоятельства были установлены ранее, и отражены в решении Центрального районного г.Омска от 31.05.2019 года по делу № 2-872/2019.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным истцом доказательствам размер причиненного прямого действительного ущерба составил 135 033 рублей и 5 378 рублей судебные издержки. 

Факт ДТП и участия в нем автомобиля под управлением ответчика подтверждается представленным в материалы дела решения суда, которым установлено, что в ДТП, имевшем место 05.12.2018 года, установлено нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения ответчиком, что привело к причинению ущерба.

В связи с дорожным происшествием в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2018 №, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) в виде наложения штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ООО «Автограф55» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником в результате административного правонарушения подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-236 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автограф55» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником в результате административного правонарушения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автограф55» в счет возмещения материального ущерба 140 411 (сто сорок тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 (четыре тысячи девять) рублей 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Гартунг