Гражданское дело №2-289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 05 декабря 2019 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.

при секретаре Кошелевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 61365,80 руб.- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в Макушинский районный суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование указала, что 06.06.2019 в 13 час. 00 мин. на 6 км. ФИО4 г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения аварийного характера. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля № г/н № ФИО1 требований п.9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ. ФИО1 свою вину в ДТП признал в полном объеме. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ» Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ –Росэнерго». 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав данный случай страховым, в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в общей сумме 96234,31 руб. (42486,49 руб.+53747,82 руб.).Стоимость восстановленного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила, с учетом износа АМ№,31 руб. без учета износа 157600,11 руб. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составляет 61365 руб. 80 руб. (157600,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 96234,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

В связи с обращением в суд истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины2041,00 руб., за оказание юридических услуг истец оплатил 10 000,00 руб.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена. Обстоятельства ДТП не оспаривает, не успел среагировать, затормозить. К административной ответственности по данному происшествию не привлекался. У Рено была повреждена крышка багажника, он присутствовал при осмотре автомобиля.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска при установленной явке.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2019 в 13 час.00мин. на 6 км. ФИО4 г. Кургана произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил сзади наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно Правил Дорожного движения Российской Федерации,

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Вышеуказанных доказательств ответчиком не предоставлено. 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N № № от 31.08.2017 (л.д.5-6).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав данный случай страховым, в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в общей сумме 96234,31 руб. (42486,49 руб.+53747,82 руб.), что подтверждено актом от 19.06.2019 г.(л.д.8-9).

Согласно калькуляции № доп02251/58Q от 18.06.2019 ООО «Уральская техническая экспертиза» стоимость восстановленного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила, с учетом износа АМ№,31 руб. без учета износа 157600,11 руб. 

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 61365 руб. 80 руб. (157600,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 96234,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

При этом ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 страховой компанией, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от 18.06.2019 № доп02251/58Q было выплачено 96234,31 руб. (42486,49 руб.+53747,82 руб.). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчика -ФИО5 пояснившая об обстоятельствах ДТП, несогласии с размером ущерба автомобиля Рено, с учетом степени родства является заинтересованным лицом в исходе дела. 

Кроме устных пояснений ответчика и свидетеля доказательств иного ущерба автомобилю истца не представлено.

Оценивая заключение экспертаМаланина А. А. от 18.06.2019 г, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд учитывает, что исследовательская часть подробно мотивированна, со ссылками на действующие методики проведения экспертиз, которые сертифицированы, апробированы и рекомендованы для использования в экспертных организациях России и приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим актам осмотра повреждений 

<

данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 61365 руб. 80 коп., как разница между фактическим размером ущерба, и суммой выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения (157600 руб. 11 коп. – 96234 руб.31 коп).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя-10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2041,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. 

Услуги представителя взыскиваются в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела, составления иска, составления заявления об обеспечении иска, наличиявозражений со стороны ответчика по заявленным суммам, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при предъявлении в суд искового заявления, в размере 2041 руб.00коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 61365 руб. 80 коп. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №; 2000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 2041рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: И.А. Новоселов