Дело № 2-1359/2019 УИД 43RS0034-01-2019-002074-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Слободской 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2

представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

с участием помощника прокурора Слободского района Кировской области Пустаханова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о принудительном обмене занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

...>. В обоснование иска указала, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, ввиду лишения родительских прав матери ФИО2, и отца ФИО4. На период нахождения истца под опекой, ей была закреплена вышеуказанная квартира, санитарное состояние которой в настоящее время является неудовлетворительным. По указанному адресу проживает ее мать ФИО2 и отец ФИО4, данное жилое помещение не соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям, совместное проживание с ответчиками истицы невозможно. От обмена занимаемого жилого помещения на два предлагаемых варианта отказываются. В связи с изложенным истица просит суд осуществить принудительный обмен вышеуказанного жилого помещения на жилые помещения: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что предлагаемые жилые помещения еще хуже того в котором они сейчас проживают с мужем.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, просил рассмотреть без его участия, с иском не согласен. 

Представитель ответчика администрации Озерницкого сельского поселения Слободского района в суд не явился, им представлен письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений по иску не имеют. 

Представитель органа опеки и попечительства Слободского района ФИО3 в лице управления образования администрации Слободского района по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на несоответствие предлагаемых вариантов обмена жилых помещений санитарно-гигиеническим и иным требованиям.

Прокурор в судебном заседании выразил свое мнение о возможности удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. 

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или в квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований ч.1 ст.70 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 46 кв.м, состоит из двух комнат, с печным отоплением и является муниципальной собственностью.

В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истица, ее родители (ответчики), лишенные родительских прав (л.д.9-11,14). 

16.10.2014 года между администрацией Озерницкого сельского поселения и нанимателем ФИО4 заключен договор социального найма № 398, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указаны ФИО2 и ФИО1 

Согласно экспертного заключения №04-30-2019-ГЗ от 25.01.2019 жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес> не соответствует СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из объяснений истца ФИО1, установлено, что в занимаемом жилом помещении проживают ее родители, лишенные родительских прав в отношении ее, которые периодически злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем совместное проживание истцом с нанимателем невозможно. 

Истицей по согласованию с администрацией Озерницкого сельского поселения ответчикам предложен вариант обмена занимаемой квартиры на два жилых помещения по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Оба жилых помещения являются муниципальной собственностью. 

Однако между нанимателем ФИО4 и членом его семьи ФИО2 с одной стороны и членом их семьи ФИО1 с другой стороны соглашение об обмене не достигнуто, о чем свидетельствует заявления ответчиков об отказе в таком обмене (л.д.17-18). 

В силу п.3 ст.73 ЖК РФ обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается в случае, если обмениваемое жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания.

Согласно заключениям № 1/2019 и № 2/2019 от 06.12.2019 года межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Озерницкого сельского поселения, и приложенным к ним актами обследования помещения обмениваемые жилые помещения по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> являются непригодными для проживания, признаны таковыми межведомственной комиссий. 

Поскольку вышеуказанные жилые помещения в установленном законом порядке признаны непригодными для проживания, то на основании положений п.3 ст.73 ЖК РФ суд не находит оснований для осуществления предлагаемого истицей варианта принудительного обмена жилых помещений. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 об осуществлении принудительного обмена жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на жилые помещения: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 17.12.2019. 

Судья подпись Е.Н. Мельникова