РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 июля 2017 года Дело № 12-256/2017

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, дом № 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством: мопед «Альфа» без гос.номера, при обнаружении у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 KoAП РФ.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ уже при его получении в отделении почтовой связи. О времени и месте рассмотрения дела он судом надлежаще извещен не был, по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> никаких извещений из суда ему не поступало. В связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе нарушено право на рассмотрение дела с его участием и, соответственно, нарушено его право представлять доказательства своей невиновности, а также пользоваться иными предоставленными ему законом процессуальными правами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что управлял мопедом «Альфа», который транспортным средством не является, в связи с чем, в его действия отсутствует само событие вмененного ему административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принял.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу его жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством: мопед Альфа без госномера, при обнаружении него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, являлись основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из просмотренной видеозаписи и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились - его отказ от прохождения освидетельствования по прибору на месте, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование у врача-нарколога, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, собственноручно указавшим, в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков перечисленных в п. 3 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .».

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ помимо вышеуказанных протоколов и видеозаписью, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; требованием ИЦ УМВД о судимости;

При рассмотрении доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, по тем основаниям, что, по его мнению, мопед "Альфа" не является транспортным средством применительно к положениям 12.26 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в других статьях настоящей главы следует понимать иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право, подтверждающееся водительским удостоверением.

В связи с чем, мопед «Альфа» следует отнести к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст. 12.26 КоАП РФ, а довод ФИО1 является ошибочным. 

Кроме того необоснован и довод ФИО1 об отсутствии надлежащего его извещения со стороны мирового судьи о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу пп. 2.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей были выполнены.

Так, из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. В его адрес высылалась судебная повестка с уведомлением. Согласно справке отделения почтовой связи, заказное письмо было возращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось судом ФИО1 по указанному им адресу места жительства: 

<

адрес>, что зафиксировано во всех протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД по данному делу и не оспаривалось самим ФИО1 ни при составлении таких протоколов, ни в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Таким образом, указание ФИО1 о том, что местом его жительства является другой адрес, правового значения не имеет. Кроме того, материалами дела также подтверждено, что копия постановления по делу ФИО1 направлялась именно по вышеуказанному адресу, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований полагать, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования пп. 2.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не усматриваю. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Моисеева