Дело № 1-127/2024 (1-1008/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-005881-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Некрасовой Ю.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ворошкова А.В., 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО-1,

педагога-психолога ФИО-4,

при секретаре судебного заседания Ильине С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом (№) и иным лицом (№), совершил угон – неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершил умышленно в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 час. 00 мин. (дата) до 07 час. 41 мин. (дата) ФИО1, иное лицо (№) и иное лицо (№), находясь во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, вступили в преступный сговор, направленный на угон находящегося в указанном дворе автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в период с 19 час. 00 мин. (дата) до 07 час. 41 мин. (дата), находясь во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, иное лицо (№) сорвало пленку, которой было заклеено окно пассажирской двери автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион, просунуло в него руку, открыло пассажирскую дверь автомобиля, село за водительское сидение, попыталось завести автомобиль, но не смогло. После чего, иное лицо (№) и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в указанное время и в указанном месте, встав позади указанного автомобиля, стали толкать автомобиль, чтобы иное лицо (№) смогло его завести, переместив, таким образом, автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион на расстояние 40 метров от места, где он был припаркован, после чего бросили указанный автомобиль в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании подсудимый виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства.

Согласно данным показаниям в ночь на (дата) он с Свидетель №1 и ФИО-2 гуляли по городу. Проходя мимо дома, расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, увидели автомобиль (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион. Свидетель №1 предложил ему и ФИО-2 угнать данный автомобиль с целью покататься, на что они согласились. Затем Свидетель №1, воспользовавшись тем, что у данного автомобиля отсутствовало окно боковой двери с правой пассажирской стороны, просунул в окно руку, открыл дверь автомобиля и попытался завести двигатель автомобиля, но у него не получилось. В этот момент он и ФИО-2 находились рядом. После этого они договорились, что он и ФИО-2 будут толкать автомобиль, а Свидетель №1, сидя за рулем, попробует его завести. Затем он с ФИО-2 стали толкать автомобиль, автомобиль проехал несколько метров на угол (адрес), но у ФИО-3 так и не получилось завести двигатель автомобиля. Свидетель №1 пытался починить автомобиль, в связи с чем, куда-то отходил от автомобиля. Он и ФИО-2 все это время стояли на углу дома. Когда Свидетель №1 вернулся, в руках у него был автомобильный аккумулятор, который он понес к автомобилю (иные данные)», чтобы поменять его, при этом Свидетель №1 делал какие-то манипуляции с автомобилем. Поскольку у ФИО-3 так и не получилось починить автомобиль, он снова куда-то ушел. Через некоторое время Свидетель №1 приехал на автомобиле Жигули, снова попытался завести автомобиль (иные данные)», при этом ФИО-2 и Свидетель №1 находились в салоне автомобиля. После этого ФИО-2 взял в руки аккумулятор, что было в руках у ФИО-3 он не помнит. Затем они все вместе сели в автомобиль Жигули и поехали кататься по городу (т.1 л.д.83-87, 128-132, 138-140).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом ему по настоящему приговору преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион. (дата) около 19 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль с торца (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. На тот момент автомобиль имел повреждение стекла пассажирской двери, отсутствовало оконное стекло, отсутствующее стекло он заменил пленкой. (дата) около 08 час. 00 мин. ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его автомобиль угнали. Выглянув в окно, он не обнаружил свой автомобиль на том месте, где он его оставлял. Выйдя из дома, обнаружил автомобиль в метрах 40-45 от того места, где его припарковал. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что пленка, которая была поклеена вместо оконного стекла, отклеена, передняя пассажирская и водительская двери открыты (т.1 л.д.40-44).

Из показаний подозреваемого ФИО-2, оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) в ночное время он, ФИО2 и Свидетель №1 гуляли по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Проходя мимо (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Свидетель №1 увидел автомобиль «(иные данные) государственный регистрационный знак (№) регион, дернул за ручку автомобиля, дверь была открыта и играла музыка, Свидетель №1 залез в данный автомобиль и стал пробовать завести автомобиль, но тот не заводился. Далее Свидетель №1 вышел из автомобиля и предложил им его оттолкнуть подальше от подъезда, чтобы спрятать его из зоны видимости видеокамер и попробовать завести. Он и ФИО1 согласились, после чего они вдвоем оттолкали данный автомобиль на угол (адрес) и ФИО1 отошли от автомобиля в другую сторону от дома. Затем Свидетель №1 ушел, пояснив, что сходит за аккумулятором, а, когда вернулся, у него в руках был аккумулятор, где Свидетель №1 его взял, он не знает. Свидетель №1 снова подошел к автомобилю «(иные данные)», поставил аккумулятор в автомобиль, попытался завести, но у него ничего не вышло. Далее Свидетель №1 снял аккумулятор с данного автомобиля и пошел в неизвестном направлении, через некоторое время Свидетель №1 приехал на автомобиле Жигули, который со слов ФИО-3 тот угнал. Затем Свидетель №1 подошел к автомобилю (иные данные)», из которого забрал аккумулятор, после чего они втроем уехали (т.1 л.д.100-103). 

Из показаний подозреваемого ФИО-3, оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) в вечернее время он совместно с ФИО-2 находился в гостях у ФИО2 ходе разговора ФИО2 рассказал, что у него имеются ключи от автомобиля «(иные данные) который принадлежит его знакомому, и что можно прокатиться на данном автомобиле, на что они согласились. Подойдя к (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, он увидел указанный автомобиль, у которого имелись повреждения, не было правого бокового стекла. Подойдя к автомобилю, ФИО2 залез в салон автомобиля через отсутствующее стекло и открыл водительскую дверь, при этом передал ему ключи от замка зажигания, чтобы он сел за руль и управлял автомобилем, поскольку у него имеется водительское удостоверение. Затем он сел на водительское сидение и попробовал завести двигатель, но автомобиль не завелся. Тогда они решили толкнуть автомобиль. ФИО-2 и ФИО2 начали толкать автомобиль, в то время как он находился за рулем автомобиля и пытался завести его, но завести автомобиль так и не получилось, поэтому они закрыли двери и ушли гулять по городу (т.1 л.д.116-118).

Анализируя показания подозреваемого ФИО-3, в которых он утверждает, что предложил покататься на автомобиле ФИО2, у которого имелись ключи, именно ФИО2 залез в салон автомобиля и открыл ему дверь, суд считает их недостоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, опровергаются как показаниями самого ФИО2, так и показаниями ФИО-2, которые между собой согласуются. Суд считает, что показания подозреваемого ФИО-3 в указанной части не соответствуют действительности и даны Свидетель №1 с целью избежать ответственности за деяние, в совершении которого он подозревался. Поэтому суд принимает за доказательства лишь те показания ФИО-3, которые не противоречат остальным доказательствам.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО-1, допрошенной в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее сыном. Сына может охарактеризовать следующим образом: бывает буйным, бывает спокойным, курит, в употреблении алкоголя и наркотиков замечен не был. Иногда сын гуляет допоздна, и может не приходить всю ночь. Имел замечания со стороны школьных учителей, так имеет пропуски в школе и не желает учиться. Может подпадать под влияние других людей, соглашается на совершение преступлений, ранее привлекался за совершение имущественных преступлений и к административной ответственности. Дома с сыном проводит профилактические беседы по поводу поведения, но они малоэффективны (т.1 л.д.64-66).

В ходе осмотра места происшествия (дата) осмотрен автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (№) регион, расположенный на участке местности в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (т.1 л.д.27-35).

В ходе осмотра места происшествия от (дата) осмотрены участок местности возле торца (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, участок местности возле торца (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период с (дата) его автомобиль «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион, припаркованный возле (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, переместили на участок местности возле торца (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Расстояние между указанными местами составило 40 метров. Осмотрен автомобиль (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион, является Потерпевший №1, указанный автомобиль и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45-48, 49-57, 58).

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№) от (дата) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения F 91.2. В период, по времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в присутствии законного представителя. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.166-170).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совместно с иными лицами неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения. 

ФИО1, вопреки доводам защитника, при совершении преступления действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку участвовал в его совершении с иным лицом (№) и иным лицом (№), с которыми заранее договорился о совместном совершении преступления, что подтверждается вышеприведенными показаниями ФИО1, а также показаниями ФИО-2

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО-2, автомобиль потерпевшего был перемещен на угол (адрес) в данном месте, как следует из протоколов осмотра места происшествия, автомобиль и был обнаружен. Расстояние (40 метров), на которое ФИО1 и иные лица переместили автомобиль потерпевшего, установлено в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.49-57). Оснований полагать, что автомобиль был перемещен на меньшее расстояние, вопреки доводам защитника, не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание поведение подсудимого в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, сведений о поведении подсудимого до и после совершения преступления, а также на основании заключения экспертов о психическом состоянии ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Определяя наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности.

ФИО1 не судим, по месту учебы в МОУ СОШ (№) характеризуются отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет в отношении него ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.88 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитника, действия ФИО1, которым совершено тяжкое преступление против собственности, не могут быть признаны малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) регион, свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта автомобиля, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить до рассмотрения уголовных дел (№) ((№)) в отношении ФИО-2 и (№) ((№)) в отношении ФИО-3

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для отчета о своем поведении один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) регион, свидетельства о регистрации транспортного средства, технического паспорта автомобиля, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить до рассмотрения уголовных дел (№) ((№)) в отношении ФИО-2 и (№) ((№)) в отношении ФИО-3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий К.В. Ермоленко