РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель – ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО2 с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик – ФИО2 обязался оплачивать данные услуги. 

Кроме того, ФИО2 согласно п.3.2.4 договора, обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. С его стороны усматриваются нарушения условий договора и на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 54616 рублей.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 54616 рублей, пени в размере 54616 рублей, расходы по госпошлине в размере 3423 рубля 40 копеек, расходы по отправке заказного письма ответчику в размере 43 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной заказным письмом по адресу регистрации. 

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о проведении досудебной подготовки и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение (л. д. 43-45). 

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно расписке, ответчик обязался принимать извещение на номер мобильного телефона (л.д.26). Извещение о дате рассмотрения дела ответчику направлено.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель – ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО2 с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик – ФИО2 обязался оплачивать данные услуги. 

Кроме того, ФИО2 согласно п.3.2.4 договора, обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. С его стороны усматриваются нарушения условий договора и на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность.

Согласно п.3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде финансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 18275 рублей (п.4.1 договора), за учебный год – 36 550 рублей (п.4.2 договора). Стоимость обучения в месяц составляет 3 665 рублей. 

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 41 000 рублей за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 4 100 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 54616 рублей, что подтверждается расчетом, который суд находит правильным на (л.д.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 781 ч.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 54 616 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. 

Согласно расчета истца, сумма пени по договору составляет 56700 рублей (л.д.2). Однако истец снизил размер пени до 54616 рублей – суммы основного долга и просит взыскать их с ответчика. 

Суд находит обоснованными данные требования и поскольку задолженность по оплате за обучение ответчиком не произведена до настоящего времени, считает необходимым взыскать заявленную сумму пени с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 3423 рубля 40 копеек, а также расходы по отправке заказного письма ответчику о погашении задолженности в размере 43 рубля 66 копеек. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. ст. 309,330,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Государственного Бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 54616 рублей, пени в размере 54616 рублей, расходы по госпошлине в размере 3423 рубля 40 копеек, расходы по отправке заказного письма о погашении задолженности в размере 43 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова