Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Зениной И.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Воронина А.О., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от взаимодействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которой в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, Федерального закона от 22.12.2008 № 268–ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которого реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками запрещен, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка, обеспечивающего оборот, подлежащих маркировке акцизными марками товаров и продукции, и желая их наступления, используя сеть «Интернет», в неустановленном месте у неустановленных лиц незаконно приобрел в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, а именно: 450 пачек сигарет «Platinum Seven Premium Blend» стоимостью 58 050 рублей; 500 пачек сигарет «Dubao Nigth Blue» стоимостью 64 500 рублей; 4500 пачек сигарет «Fast» стоимостью 58 500 рублей; 410 пачек сигарет «Прима Донна» стоимостью 52 890 рублей; 500 пачек сигарет «Престиж» стоимостью 64 500 рублей; 450 пачек сигарет «Космос» стоимостью 58 050 рублей; 3 700 пачек сигарет «Столичные» стоимостью 477 300 рублей; 2080 пачек сигарет «Стюардесса» стоимостью 268 320 рублей; 3980 пачек сигарет «BT» стоимостью 513 420 рублей; 5880 пачек сигарет «Dove Platinum Medium Edition» стоимостью 758 520 рублей; 500 пачек сигарет «Максим Классический» стоимостью 64 500 рублей; 750 пачек сигарет «Dove Platinum Slim» стоимостью 96 750 рублей; 1000 пачек сигарет «Bond Red Selection» стоимостью 129 000 рублей; 500 пачек сигарет «LM синий» стоимостью 64 500 рублей; 1620 пачек сигарет «Корона Calipso Special Gold» стоимостью 208 980 рублей; 2500 пачек сигарет «Platinum Nano Seven» стоимостью 322 500 рублей; 900 пачек сигарет «NZ Black Power» стоимостью 116 100 рублей; 498 пачек сигарет «Milano New York» стоимостью 64 242 рублей; 7660 пачек сигарет «Корона Стиль» стоимостью 988 140 рублей; 15400 пачек сигарет «Корона» стоимостью 1 986 600 рублей;1500 пачек сигарет «Platinum Nano Seven Premium Blend»стоимостью 193 500 рублей; 72 пачки сигарет «Корона 24» стоимостью 9 288 рублей; 500 пачек сигарет «Dover Slims Export» стоимостью 64 500 рублей; 5624 пачки сигарет «Dove Platinum Compact» стоимостью 725 496 рублей; 3 000 пачек сигарет «Manchester Black Queen» стоимостью 387 000 рублей; 450 пачек сигарет «Platinum Seven Black Queen» стоимостью 58 050 рублей; 300 пачек сигарет «Sobranie Black» стоимостью 38 700 рублей; 500 пачек сигарет «Marlboro Forest Mist» стоимостью 64 500 рублей; 1 500 пачек сигарет «Dove Platinum» стоимостью 193 500 рублей; 500 пачек сигарет«Morion Crystal Gold» стоимостью 64 500 рублей; 500 пачек сигарет «Philip Morris Compact Blue» стоимостью 64 500 рублей; 130 пачек сигарет «Marlboro Touch» стоимостью 16 770 рублей; 500 пачек сигарет «Oris Blue»стоимостью 64 500 рублей; 5 000 пачек сигарет «Корона Kalipso Slim» стоимостью 645 000 рублей; 3 500 пачек сигарет «Корона Слим» стоимостью 451 500 рублей; 3 000 пачек сигарет «Dubao Red Classic» стоимостью 387 000 рублей; 1 000 пачек сигарет «Almaz Clims» стоимостью 129 000 рублей; 2 000 пачек сигарет «Dove Platinum» стоимостью 258 000 рублей; 500 пачек сигарет «Winston Summer Mix» стоимостью 64 500 рублей, а всего на сумму 10 817 166 рублей, что является в особо крупном размером. 

После чего, ФИО2, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на автомобиле «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак (данные обезличены), принадлежащим ему на праве собственности, из неустановленного места на территории (данные обезличены) незаконно перевез, вышеуказанные немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, часть из которых, а именно: 450 пачек сигарет «Platinum Seven Premium Blend» стоимостью 58 050 рублей; 500 пачек сигарет «Dubao Nigth Blue» стоимостью 64 500 рублей; 4500 пачек сигарет «Fast» стоимостью 580 500 рублей; 410 пачек сигарет «Прима Донна» стоимостью 52 890 рублей; 500 пачек сигарет «Престиж» стоимостью 64 500 рублей; 450 пачек сигарет «Космос» стоимостью 58 050 рублей; 3 700 пачек сигарет «Столичные» стоимостью 477 300 рублей; 2080 пачек сигарет «Стюардесса» стоимостью 268 320 рублей; 3980 пачек сигарет «BT» стоимостью 513 420 рублей; 5880 пачек сигарет «Dove Platinum Medium Edition» стоимостью 758 520 рублей; 500 пачек сигарет «Максим Классический» стоимостью 64 500 рублей; 750 пачек сигарет «Dove Platinum Slim» стоимостью 96 750 рублей; 1000 пачек сигарет «Bond Red Selection» стоимостью 129 000 рублей; 500 пачек сигарет «LM синий» стоимостью 64 500 рублей; 1620 пачек сигарет «Корона Calipso Special Gold» стоимостью 208 980 рублей; 2500 пачек сигарет «Platinum Nano Seven» стоимостью 322 500 рублей; 900 пачек сигарет «NZ Black Power» стоимостью 116 100 рублей; 498 пачек сигарет «Milano New York» стоимостью 64 242 рублей; 7660 пачек сигарет «Корона Стиль» стоимостью 988 140 рублей; 15400 пачек сигарет «Корона» стоимостью 1 986 600 рублей; 1500 пачек сигарет «Platinum Nano Seven Premium Blend» стоимостью 193 500 рублей; 72 пачки сигарет «Корона 24» стоимостью 9 288 рублей; 500 пачек сигарет «Dover Slims Export» стоимостью 64 500 рублей; 5624 пачки сигарет «Dove Platinum Compact» стоимостью 725 496 рублей; 3 000 пачек сигарет «Manchester Black Queen» стоимостью 387 000 рублей; 450 пачек сигарет «Platinum Seven Black Queen» стоимостью 58 050 рублей; 300 пачек сигарет «Sobranie Black» стоимостью 38 700 рублей; 500 пачек сигарет «Marlboro Forest Mist» стоимостью 64 500 рублей; 1 500 пачек сигарет «Dove Platinum» стоимостью 193 500 рублей; 500 пачек сигарет«Morion Crystal Gold» стоимостью 64 500 рублей; 500 пачек сигарет «Philip Morris Compact Blue» стоимостью 64 500 рублей; 130 пачек сигарет «Marlboro Touch» стоимостью 16 770 рублей; 500 пачек сигарет «Oris Blue» стоимостью 64 500 рублей, а всего на сумму 8 882 166 рублей, стал незаконно хранить в, арендованном у Б, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, гараже (№) по адресу: (адрес обезличен), часть, незаконно приобретенных и перевозимых в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а именно: 5 000 пачек сигарет «Корона Kalipso Slim» стоимостью 645 000 рублей; 3 500 пачек сигарет «Корона Слим» стоимостью 451 500 рублей; 3 000 пачек сигарет «Dubao Red Classic» стоимостью 387 000 рублей; 1 000 пачек сигарет «Almaz Clims» стоимостью 129 000 рублей; 2 000 пачек сигарет «Dove Platinum» стоимостью 258 000 рублей; 500 пачек сигарет «Winston Summer Mix» стоимостью 64 500 рублей, а всего на сумму 1 935 000 рублей, незаконно хранил в автомобиле Fiat Ducato» государственный регистрационный знак (№) припаркованном по адресу: (адрес обезличен), при этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществлял поиск потенциальных покупателей в целях сбыта вышеуказанных немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками до (ДД.ММ.ГГГГ.) момента задержания его сотрудниками полиции, когда преступная деятельность ФИО2 была пресечена и указанные табачные изделия изъяты из незаконного оборота. 

Таким образом, ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил незаконное приобретение, перевозку, хранение на территории (адрес обезличен) в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общая стоимостью 10 817 166 рублей, что является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сети Интернет, используя мессенджер «Телеграмм» приобретал у неустановленных лиц немаркированные табачные изделия с целью их продажи с наценкой, понимал, что это не законная продукция, она была ниже по цене. Оплату производил безналичными платежами, сигареты получал через торговые компании в различных районах (данные обезличены) в месяц по 10-15 ящиков до его задержания, на своем автомобиле «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак (№) привозил в арендованный гараж, где хранил в целях дальнейшего сбыта. Сигареты, которые изъяты в его автомобиле, он забрал из транспортной компании (ДД.ММ.ГГГГ.) и не успел выгрузить в гараж. Все, изъятые сотрудниками полиции в гараже и автомобиле немаркированные табачные изделия принадлежат ему, стоимость их не оспаривает. 

Вина ФИО2 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б, Е, В, Ж, Г

Из показаний свидетеля Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что у него в собственности имеется гараж (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен), который он приобрел в (ДД.ММ.ГГГГ.), в (ДД.ММ.ГГГГ.) договорился с ФИО2 о сдаче указанного гаража в аренду, последний сообщил, что у него имеется несколько торговых точек, поэтому он хочет арендовать помещение гаража для хранения товара, который он в дальнейшем будет реализовывать, в (ДД.ММ.ГГГГ.) они заключили договор аренды. За аренду ФИО2 платил 8000 рублей в месяц. Какую продукцию ФИО2 собирается хранить и хранил в гараже, не говорил /(№)/.

Из показаний свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь на овощной базе по адресу: (адрес обезличен), предлагал приобрести у него сигареты. Он (свидетель) приобретал у ФИО2 для себя два раза сигареты «Корона компакт», первый раз одну пачку, второй раз около 20 пачек. Были ли они с акцизными марками или без, не знает, в этом не разбирается, ФИО2 его заверил, что все сигареты хорошего качества. Цена за одну пачку сигарет составляла примерно 65 рублей. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами при личной встрече /(№)/.

Из показаний свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на третьей овощной базе ФИО2 сообщил ей, что занимается продажей табачной продукции хорошего качества по относительно недорогой цене, предложил ей приобрести сигареты по выгодной цене, на выбор различные виды сигарет, такие как «Корона», «Милано», «Даф», «Кент. В тот день она приобрела у ФИО2 для себя и своих родственников, без цели дальнейшей продажи примерно 13 пачек сигарет различных наименований, стоимостью за одну пачку сигарет от 70 рублей до 100 рублей. Оплата осуществлялась лично наличными денежными средствами на овощной базе. Были ли сигареты с акцизными марками или без, она не знает, мне это было не важно, так как она их приобретала для личного потребления. В дальнейшем она хотела начать приобретать у ФИО2 для себя и своей семьи ещё сигареты, так как ей показалось это выгодным предложением. ФИО2 заверил ее, что все сигареты хорошего качества. Впоследствии она созванивалась с ФИО2 и сообщала ему, какие сигареты ей необходимо привезти в (адрес обезличен), когда ФИО2 приезжал в (адрес обезличен) сигареты он ей не привозил, а находил отговорки, такие как: сигареты закончились, поставка задерживается и привезет позже /(№)/.

Из показаний свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым в (ДД.ММ.ГГГГ.) при личной беседе на третьей овощной базе по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 предложил ему приобрести сигареты по более выгодной цене, чем он обычно приобретает их в магазине, предоставил ему на выбор сигареты, различных наименований. Он в тот день приобрел у ФИО2 несколько блоков сигарет «Даф» и «Калипсо». Цена за одну пачку сигарет была от 30 до 40 рублей. Были ли сигареты с акцизными марками или без, не знает, он приобретал их для себя и своих близких родственников. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он приобретал у ФИО2 сигареты различных наименований («Корона», «NZ», «Даф», «Милано», «Родопи», «BT»), всего порядка 150 блоков сигарет различных наименований. Товар передавали ему лично по адресу: (адрес обезличен), возле здания торговой компании (данные обезличены)» по предварительной договоренности с ФИО2 Большую часть, приобретенных сигарет он направлял на СВО, а оставшуюся часть использовал сам и отдавал родственникам /(№)/.

Из показаний свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) на (№) овощной базе по адресу: г(адрес обезличен) ФИО2 сообщил ему, что занимается продажей табачной продукции хорошего качества по цене, ниже чем установлена в магазинах. Он приобрел у ФИО2 для себя и своих родственников, без цели дальнейшей продажи 2-3 пачки сигарет различных наименований, цена за одну пачку сигарет варьировалась от 60 рублей до 70 рублей. Оплата осуществлялась лично наличными денежными средствами. Были ли сигареты с акцизными марками или без, не знает. Всего в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он приобрел у ФИО2 5 или 6 раз по 10 блоков сигарет в основном сигареты с наименованием «Calipso». (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь загрузить товар, который ему доставили в транспортную компанию, в его автомобиль Фиат Дукато госномер (№). Он согласился ему помощь, что именно находилось в коробках не знал, просто помогал ФИО2 загружать коробки в его автомобиль /(№)/.

По ходатайству сторон исследованы письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства: 

Том 1:

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого произведен осмотр помещения гаража, расположенного в здании автосервиса по адресу: (адрес обезличен), а также автомобиль «Fiat Ducato» гос.рег.знак (№),, находившийся на прилегающей к гаражу территории. В ходе указанного осмотра в гараже и внутри указанного автомобиля обнаружены и изъяты в том числе немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке акцизными (специальными марками), денежные средства / (№)/;

- протоколы осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым осмотрены немаркированные табачные изделия изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен), денежные средства в общей сумме 204 950 рублей, паспорт на имя А, ежедневник с записями данных покупателей, стоимости и количества табака, накладные / (№)/;

Том 2:

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из сигарет из семи пачек с обозначением «Корона 24», «Dubao night blue», «Fast», «Dove Platinum», «Корона», «Platinum seven», «Корона kalipso special Gold» являются частицы растения рода Табак (Nicotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) / (№)/;

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из семи пачек с обозначением «Milano New York», Platinum seven black nano», «Morion crystal gold», «Dove Platinum compact», «Sobranie», «Platinum seven nano», «Корона стиль» являются частицы растения рода Табак (Nicotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) /(№)/;

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из пяти пачек с обозначением «Корона Kalipso slim», «Almaz slims», «Корона слим», «Dubao red», «Dove platinum» являются частицы растения рода Табак (Nicotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) /(№)/;

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из сигарет из восьми пачек с обозначением «NZ black power», «Marlboro touch less smell», «Platinum seven black queen», «Dove platinum medium edition» «Корона слим», «Dove Platinum», «Manchester black queen», «Oris blue» являются частицы растения рода Табак (Nicotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae) /(№)/;

- заключение экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из пачки являются частицы растения рода Табак (Nicotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae). Специальная марка Российской Федерации для маркировки табачной продукции серии (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «Winston Simmer Mix», МРЦ: «167 р. ИЗГ (ДД.ММ.ГГГГ.)»), изготовлена не производством АО «Гознак». Основные изображения (фоновые сетки, печатных текстов, герба РФ, микротекста, а также серии) специальной марки Российской Федерации для маркировки табачной продукции, изготовленной не производством АО «Гознак», представленной на экспертизу, нанесены способом плоской печати. Изображение номера, расположенного в центральной нижней части специальной марки Российской Федерации для маркировки табачной продукции, изготовленной не производством АО «Гознак», нанесено способом высокой печати /(№)/;

- заключение экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из курительной части сигарет из шести пачек являются частицы растения рода Табак (Nicotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae). Специальные марки Российской Федерации для маркировки табачной продукции серии (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «Максим классический», МРЦ: «126 р. ИЗГ (ДД.ММ.ГГГГ.)»), серии (№) (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «Прима дона», МРЦ: «55-00 р. ИЗГ (ДД.ММ.ГГГГ.)»), серии (№) (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «Престиж», МРЦ: «55 р. ИЗГ (ДД.ММ.ГГГГ.)»), серии (№) (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «Philip Morris», МРЦ: «169 р. ИЗГ (ДД.ММ.ГГГГ.)»), серии (№) (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «Marlboro Forest Mist», МРЦ: «179 р. ИЗГ (ДД.ММ.ГГГГ.)»), серии (№) (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «Dover slims export», МРЦ: «120 р. ИЗГ (ДД.ММ.ГГГГ.)»), изготовлены не производством АО «Гознак». Основные изображения (фоновые сетки, печатных текстов, герба РФ, микротекста, а также серии) всех специальных марок Российской Федерации для маркировки табачной продукции, изготовленных не производством АО «Гознак», представленных на экспертизу, а также номера, расположенного в центральной нижней части специальных марок Российской Федерации для маркировки табачной продукции, серии (№) (№), серии (№) (№), представленных на экспертизу, нанесены способом плоской печати. Изображения номера, расположенного в центральной нижней части специальных марок Российской Федерации для маркировки табачной продукции, серии (№) (№), серии (№) (№), изготовленных не производством АО «Гознак», нанесено сопособом высокой печати. Изображения номера, расположенного в центральной нижней части специальных марок Российской Федерации для маркировки табачной продукции, серии (№) (№) изготовленной не производством АО «Гознак», нанесено способом струйной печати (№)

- заключение экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому основным компонентом представленного на экспертизу вещества растительного происхождения из сигарет из шести пачек с обозначением «Столичные», «Космос», «Bond red selection», «BT», «L&M», «Stewards» являются частицы растения рода Табак (Nicotiana), семейства Пасленовые (Solanaceae). Специальные марки Российской Федерации для маркировки табачной продукции: серии (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «Столичные», МРЦ: «73 р. (ДД.ММ.ГГГГ.)»), серии (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «Космос», МРЦ: «68 р. ИЗГ (ДД.ММ.ГГГГ.)»), серии (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «BOND», «189 р (ДД.ММ.ГГГГ.)»), серии (№) (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «BT», МРЦ: «68 р. ИЗГ (ДД.ММ.ГГГГ.)»), серии (№) (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «L&M», OKJCRI7 SDCX9 189P (ДД.ММ.ГГГГ.)»), серии (№) (№), расположенная на пачке 20 сигарет с фильтром (на пачке имеется название «Стюардесса Stewardess», МРЦ: «67р. (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовлены не производством АО «Гознак». Основные изображения (фоновые сетки, печатных текстов, герба РФ, микротекста, а также серии) всех специальных марок Российской Федерации для маркировки табачной продукции, изготовленных не производством АО «Гознак», представленных на экспертизу, а также номера, расположенного в центральной нижней части специальных марок Российской Федерации для маркировки табачной продукции, серии (№) (№), серии (№) (№), нанесены способом плоской печати. Изображения номера, расположенного в центральной нижней части специальных марок Российской Федерации для маркировки табачной продукции, серии (№) (№), серии (№) (№), изготовленных не производством АО «Гознак», нанесено способом высокой печати. Изображения номера, расположенного в центральной нижней части специальных марок Российской Федерации для маркировки табачной продукции, серии (№) (№), серии (№) (№), изготовленных не производством АО «Гознак», предоставленных на экспертизу, нанесено способом цветной струйной печати (№)/;

- справка об исследовании документов, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что общая минимальная стоимость изъятой (ДД.ММ.ГГГГ.) немаркированной табачной продукции по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 10 817 166 руб., в том числе: минимальная стоимость табачной продукции, изъятой (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 8 882 166,00 руб.; минимальная стоимость табачной продукции, изъятой (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен), – в фургоне автомобиля «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) - 1 935 000 руб. / (№)/;

Том 3:

- протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 / (№)/;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, стенограмма / (№)/;

- характеризующий материал на ФИО2 – (№).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. 

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также показания подсудимого, признавшего вину в совершении преступления. 

Анализируя показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились для выявления и пресечения преступлений, проведены в установленном законом порядке, были рассекречены, порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушен, в связи с чем их результаты принимаются судом как объективные и допустимые доказательства по делу. Деятельность подсудимого по незаконному сбыту немаркированной табачной продукции осуществлялась независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые были направлены лишь на фиксацию и пресечение противоправных действий подсудимых. Суд не установил элементов провокации преступных действий подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов, доказательств обратному суду не представлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не влияли на незаконную деятельность подсудимых и никоим образом не провоцировали и не активизировали их на совершение преступлений. В ходе судебного заседания были изучены экспертные заключения, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковые с показаниями подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что экспертизы, проведены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертные заключения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 80, ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, обоснованы результатами проведенных исследований по обстоятельствам дела, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. 

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от взаимодействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (в ред. от 31.07.2020 № 303-ФЗ) в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Образцы специальных и акцизных марок, для маркировки ими табачной продукции установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации России от 06.02.2013 года № 20н «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, образца специальной марки, форм документов и правил хранения специальных марок, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27, и признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2010 № 59н», приказом Федеральной таможенной службы России от 03.06.2019 № 900 «Об утверждении образцов акцизных марок для маркировки табачной продукции, ввозимой в Российскую Федерацию». 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (ред. от 22.12.2008) (далее – Закон № 268-ФЗ), табак – растение рода Nicotiana семейства пасленовых видов Nicotiana Tabacum, Nicotiana Rustica, возделываемое в целях получения сырья для производства табачных изделий; сырье для производства табачных изделий — табак, прошедший послеуборочную и (или) иную промышленную обработку; табачные изделия – продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве 1 сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья; табачная продукция – табачное изделие, упакованное в потребительскую тару; реализация табачной продукции – поставка и (или) розничная продажа табачной продукции на территории РФ (за исключением экспорта).

При визуальной идентификации табачной продукции определяются вид табачного изделия, наименование табачной продукции, наличие и содержание информации для потребителя. 

В соответствии с положениями ст. 4 Закона № 268-ФЗ (ред. от 22.12.2008) и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» (в ред. от 16.12.2021) требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции, и их цена устанавливаются Правительством РФ. Реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» установлено, что табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции.

Судом установлено, что ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно приобрел у неустановленных лиц немаркированные табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками на общую сумму 10 817 166 рублей, что является особо крупным размером, незаконно перевез немаркированные табачные изделия на автомобиле «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, часть немаркированных табачных изделий стал незаконно хранить в целях сбыта в гараж (№) по адресу: (адрес обезличен), часть немаркированных табачных изделий оставил незаконно хранить в автомобиле «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак (№), припаркованном по адресу: (адрес обезличен) в целях сбыта. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на получение материальной выгоды от незаконного сбыта немаркированной табачной продукции, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной торговли табачной продукцией, и желал их наступления. 

Оценивая направленность умысла подсудимого, мотив, цель и обстоятельства, фактически выполненных ФИО2 действий, направленных на систематическое получение прибыли от незаконного сбыта табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками в течение длительного периода времени в особо крупном размере, суд считает, что мотивом для совершения преступления являлось для подсудимого достижение корыстного результата незаконного обогащения.

Незаконные действия подсудимого ФИО2 по выполнению объективной стороны преступления выразились в ряде тождественных действий по приобретению, перевозке и хранению в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным. 

Изложенное выше объективно подтверждается показаниями свидетелей Б, Е, В, Ж, Г, а также показаниями подсудимого ФИО2, полностью признавшего вину в совершении преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении конкретного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками полиции обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, которые ФИО2 незаконно приобрел, перевез и хранил в гараже (№) по адресу: (адрес обезличен) и в автомобиле Fiat Ducato, государственный регистрационный знак (№), припаркованном по адресу: (адрес обезличен), общей стоимостью 10 817 166 рублей, принадлежность указанных наркотических средств ФИО2 полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами и стороной защиты не оспаривается. 

При квалификации действий ФИО2 учитывая, представленные доказательства в подтверждении стоимости указанной немаркированной табачной продукции, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «в особо-крупном размере» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. """б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и квалифицирует его действия, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности /(№)/, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который (данные обезличены), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние его здоровья и членов его семьи. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное преступное поведения, возраст подсудимого, который является пенсионером, состояние его здоровья и членов его семьи.

Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе обстоятельства, при которых его преступная деятельности была пресечена сотрудниками полиции, вопреки доводам стороны защиты, считает, что законных оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку его причастность к совершению преступления при обстоятельствах, объективно установленных судом была установлена сотрудниками полиции, подсудимый не предоставил органам следствия, ранее не известную им детальную информацию об обстоятельствах совершения преступления, равно, как и не сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств уголовного дела, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, корыстную цель, которую преследовал виновный при его совершении: незаконного личного обогащения, считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, при этом определяя его размер, учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе имущественное положение его и его семьи, возможность получения им дохода. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, суд считает, что более строгий вид наказания ФИО2 не назначать, не применять при назначении наказания положения ст.53.1 УК РФ, всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание ФИО2 не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления в сфере экономической деятельности, противодействие которого является важной проблемой национальной безопасности, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривает. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ч. 5 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, разрешая судьбу вещественного доказательства – транспортного средства «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак (№), в силу ст. 81 УПК РФ, руководствуясь п. г ч.1 ст. 104.1 УК РФ, считает конфисковать и обратить в доход государства, учитывая, что владельцем транспортного средства являлся подсудимый, который использовал указанное имущество при совершении преступления при обстоятельствах, объективно установленных судом. 

С учетом изложенного, суд считает меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак (№) установленную постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства с сохранением запрета собственнику и владельцу указанного имущества распоряжаться таковым, то есть, совершать сделки по отчуждению и совершению регистрационных действий.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя не усматривает оснований для конфискации денежных средств в размере 10 817 166 рублей, при этом учитывает, уставленные фактические обстоятельства, в силу которых подсудимый преступный доход от своей деятельности при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не получил, немаркированные табачные изделия, общей стоимостью 10 817 166 рублей, были изъяты сотрудниками полиции, тогда как положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Суд, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК, считает, что объективных доказательств того, что денежные средства, изъятые у ФИО2 в размере 204 950 рублей, получены подсудимым в результате совершения преступления, либо являются орудием, оборудованием, иными средствами совершения преступления, в силу которых они подлежат конфискации, не представлено, приходит к выводу о невозможности изъятия указанных денежных средств. 

Вместе с тем суд считает сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанные денежные средства, установленные постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа с сохранением запрета собственнику и владельцу указанных денежных средств распоряжаться таковыми.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: 5 пачек (упаковок) каждого наименования табачного изделия, находящихся на хранении в АО «Росспиртпром», после исполнения решения (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) после уничтожения, изъятых у ФИО2 немаркированных табачных изделий, ежедневник, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области – уничтожить; паспорт гражданина РФ серии (№) на имя А, хранящийся в материалах дела - направить в органы внутренних дел по последнему месту жительства последнего, компакт-диски DVD-R, накладные, хранящиеся в материалах дела, - хранить там же, денежные средства в сумме 204 950 рублей, переданные на лицевой счет Главного управления МВД России по Нижегородской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение, хранить до исполнения приговора в части, назначенного осужденному наказания в виде штрафа в доход государства. 

Обсудив ходатайство защитника адвоката Воронина А.О. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве в размере 13694 рублей в соответствии с положениями ст.50, 51 УПК РФ: (ДД.ММ.ГГГГ.) – ознакомление с материалами уголовного дела, (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) – участие в судебном заседании, с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Руководствуясь п. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, считаю, что заявление адвоката Воронина А.О. подлежит удовлетворению, размер вознаграждения защитника за 4 дня участия из расчета 2226 рублей за один день участия, за 2 дня участия из расчета 2395 рублей за один день участия, за ознакомление с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.), участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), составил 13694 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей, которые подлежат выплате Адвокатской конторе (адрес обезличен) НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Суд, учитывает, что требования ст.ст. 131-132 УПК РФ были доведены судом до сведения подсудимого, в том числе регрессный порядок взыскания процессуальных издержек, ФИО2 в ходе судебного разбирательства от защиты своих интересов адвокатом по назначению не отказывался, выражал согласие на участие в ходе судебного разбирательства адвоката Воронина А.О., учитывая, в том числе имущественное положение подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Воронина А.О. в размере 13694 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, подлежат взысканию с подсудимого в регрессном порядке.

Суд также учитывает, что на стадии предварительного расследования постановлениями следователя З от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена оплата за счет средств федерального бюджета защитнику адвокату Щёголевой Н.Г. в сумме 14232 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в регрессном порядке.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку ФИО2 является взрослым трудоспособным лицом, доказательств его неплатежеспособности, равно, как и препятствий в дальнейшем к трудоустройству, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.2,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак (№) находящийся на хранении на специализированной стоянке (г(адрес обезличен)), принадлежащий ФИО2 - конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства, указанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством – хранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак (адрес обезличен), установленную постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации указанного транспортного средства с сохранением запрета собственнику и владельцу указанного имущества распоряжаться таковым, то есть, совершать сделки по отчуждению и совершению регистрационных действий.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 204 950 рублей, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие ФИО2, установленную постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) оставить без изменения до исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа с сохранением запрета собственнику и владельцу указанных денежных средств распоряжаться таковым.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 5 пачек (упаковок) каждого наименования табачного изделия, находящихся на хранении в АО «Росспиртпром», после уничтожения по решению (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), изъятых у ФИО2 немаркированных табачных изделий, ежедневник, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области – уничтожить;

- паспорт гражданина РФ серии (№) (№) на имя А, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, хранящийся в материалах дела - направить в органы внутренних дел по последнему месту жительства Д;

- компакт-диски DVD-R, накладные, хранящиеся в материалах дела, - хранить там же.

- денежные средства в сумме 204 950 рублей – переданные на лицевой счет Главного управления МВД России по Нижегородской области по учету средств, поступивших во временное распоряжение, хранить до исполнения приговора в части, назначенного осужденному наказания в виде штрафа в доход государства. 

Выплатить адвокату Адвокатской конторы Нижегородского района НОКА Воронину Александру Олеговичу вознаграждение по осуществлению защиты ФИО2, в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 13694 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей, перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Нижегородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, расчетный (№) за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2, в порядке регресса, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Щёголевой Н.Г. на стадии предварительного расследования и адвокату Воронину А.О. на стадии судебного разбирательства, денежные средства в размере 27926 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Разъяснить осужденному, что в силу ст.31 УИК РФ сумму штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу необходимо уплатить по реквизитам: (№), уникальный идентификатор начисления ФИО2: (№)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна. 

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А. Зенина 

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород.