РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГСК 128 о возмещении материального ущерба, председателю ГСК 128 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ГСК 128 о возмещении материального ущерба, причиненного ему кражей колес из гаража в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с председателя ГСК 128 ФИО2, ссылаясь на следующее. Он является собственником гаража № в ГСК 128, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Охрана гаражей, на основании Устава ГСК осуществляется наемными охранниками. Гаражное здание состоит из 2х- этажей, гараж № на первом этаже, еще у него имеется гараж на 2 этаже. Ежемесячно за охрану гаража он вносит 500 рублей. 12 апреля 2017 года он поменял зимнюю резину на летнюю автомобиля 

<

данные изъяты>, сложил ее в гараж. 13 апреля 2017 года приехал менять резину на автомобиле 

<

данные изъяты>, в течении часа не мог открыть дверь гаража. Когда ему и его сыну удалось открыть дверь, в гараже горел свет, а из гаража была похищена летняя резина от 

<

данные изъяты> четыре колеса и 

<

данные изъяты> четыре колеса. У входа стояли приготовленные четыре колеса от 

<

данные изъяты> и лодочный мотор. Он вызвал сотрудников полиции. В связи с тем, что председатель ГСК Дмитриев Е.Н. вынес рассмотрение его персонального дела на собрание, начал компанию по дискредитации его чести и достоинства ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненных исковых заявлениях.. После того, как у него произошла кража, он сообщил сторожу, была вызвана полиция. О том, что в гараже он хранит имущество он никого в известность не ставил. Ранее ставился вопрос о качественной охране, но его так и не решили.На первом этаже имеется пожарный выезд, он закрывается изнутри. Колеса были приобретены вместе с машиной в 2009 году. На собрании было несколько человек, говорили, что произошла кража. Он действительно несколько месяцев не оплачивает взносы за охрану, т.к. не видит в этом смысла. Уголовное дело по краже колес приостановлено.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК 128 ФИО3, ФИО4 поддержали представленные возражения, в иске просили отказать. По существу пояснили, что в соответствии с Уставом ГСК не несет обязанности по сохранности имущества в гараже членов ГСК, в ГСК действительно имеется три сторожа, которые следят за тем, кто въезжает, выезжает из гаражей, ведут журнал учета, обязанности по сохранности имущества в гаражах у них нет. ГСК существует на членские взносы, куда входят оплата работы бухгалтера, сторожей, электроэнергия, вывоз мусора,канц.товары. По краже колес из гаража истца возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены, причастность сотрудников ГСК к краже так же не установлена. Кроме того, истцом документально не подтвержден материальный ущерб. Поскольку истец является членом ГСК, его взаимоотношения с ГСК не регулируются Законом о»Защите прав потребителя». Истец является задолжником по оплате членских взносов в ГСК с марта по настоящее время в размере 8 000 рублей.. ФИО2 пояснил суду, что действительно было организовано собрание членов ГСК, одним из вопросов был вопрос о краже колес у ФИО1, многие не понимали, как это могло произойти. Он не оскорблял и не обвинял ФИО1 

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей 

<

данные изъяты>., подтвердивших, что являются сторожами в ГСК, в их обязанность входит запись в журнал о въезжающих и выезжающих из гаражей, имущество, хранящееся в гараже им никак не сдается, они совершают ночной обход территории. Петров сообщил о краже 

<

данные изъяты>, была вызвана полиция, эксперт. Они не видели, чтобы в гараже у Петрова были колеса. 

<

данные изъяты>. был на собрании не слышал ничего оскорбительного в адрес Петрова, просмотрев видео здания гаража, территории, изучив представленные доказательства : свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на гараж л.д. 10, объявление о повестке общего собрания ГСК л.д. 11, Постановление от 13 июня 2017 года о приостановлении предварительного расследования по факту хищения имущества у ФИО1 л.д. 16, Протокол общего собрания членов ГСК л.д. 25, смета л.д. 29,Устав ГСК л.д.40-45, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истец является собственником гаража № в ГСК 128., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в Постановлении следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ Управления МВД России по г.Самара ФИО5, в период времени с 18.00 12.04.2017г. до 17.30 13.04.2017г. неустановленное лицо неустановленным способом проникло в гараж №, расположенный в ГСК 128, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п «б»,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие приостановлено, поручено провести розыск лиц, совершивших данное преступление.

В соответствии п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Вместе с тем, на отношения по поводу представления этими организациями членам этих организаций платных услуг /работа/ Закон о защите право потребителей распространяется. 

Согласно Устава ГСК -128 п.3.1- 3.3 кооператив осуществляет надлежащее обслуживание здания гаража-стоянки, обеспечивая надежным энергоснабжением, чистоту и порядок. Кооператив обязуется содержать в порядке выделенный ему участок земли и возведенное на нем строение в надлежащем порядке. Кооператив отвечает по своим обязательствам за нарушение договорных, кредитных и расчетных обязательств в соответствии с Законодательством РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения, возникшие между сторонами по хранению имущества члена ГСК в его гараже, Закон о ЗПП не применяется. 

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401ч.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/,кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Как следует из объяснений сторон показаний свидетелей, сметы с ГСК в трудовых отношениях состоят три сторожа, которые осуществляют контроль за въезжающими и выезжающими машинными, совершают обход территории, каких-либо договоров на охрану имущества членов ГСК с ними, либо иными лицами не заключалось. На дату рассмотрения дела не установлена причастность сотрудников ГСК к хищению имущества истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ГСК не несет обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу члена ГСК, хранящегося в гараже, и у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

Заявляя требования к председателю ГСК -128 ФИО2, истец ссылается на то, что ответчик обвинил его самого в краже колес, чем дискредитировал его честь и достоинство. 

Из представленных в суд доказательств, повестки собрания, протокола собрания следует, что действительно председателем ГСК 128 на обсуждение ставился вопрос по факту кражи колес, однако данная тема обсуждения по мнению суда никаким образом не могла дискредитировать честь и достоинство истца. Доводы истца о том, что ответчик обвинял его в краже колес, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с Председателя ГСК 128 ФИО2, взыскании с ГСК 128 материального ущерба в размере 120 000 рублей, причиненного хищением колес - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ