Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 17 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Честиковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, с основным общим образованием, холостого, места регистрации не имеющего, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, трудоустроенного чистильщиком канализационных каналов и тоннелей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом (с учетом постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам лишения свободы; неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц; 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 42 минут, ФИО1, находясь на территории промышленной зоны ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> имея умысел на причинение смерти ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множество - не менее пяти - ударов металлическим предметом, обладающим значительной массой (реактивной тягой автомобиля) в область жизненно-важных органов – голову. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО9 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО9 в ГБУЗ ПК «Кунгурская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на полигоне ТБО, к нему пришел ФИО18, который стал его «подкалывать», к чему он привык и уже не обращал внимания. Так как у него болела голова, то он попросил ФИО18 уйти и не приставать к нему. ФИО18 не реагировал, и стал кидать в него различным мусором. Это ему надоело и оскорбило его, в связи с чем он возле дверей будки подобрал трубу размером около 1 метра 20 сантиметров, и дважды ударил по голове ФИО18. От ударов у ФИО18 из носа пошла кровь, и он присел на колени. В это время он нанес еще три удара по лицу, после чего ФИО18 упал, из его уха пошла кровь. Он бросил трубу на землю, закрыл будку и ушел на хоздвор переодеваться. Когда он уходил, то ФИО18 подавал признаки жизни. В раздевалке он сообщил другим осужденным, что опять подрался с ФИО18 и что «он больше не встанет», после чего пошел в дежурную часть, сообщил сотрудникам о произошедшем и попросил поместить его в ШИЗО. Убивать ФИО18 он не хотел, просто хотел его наказать, удары наносил не со всей силы, но допускает, что мог убить потерпевшего. 

Кроме личного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает оператором поста видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты она увидела, что с полигона ТБО вышел мужчина, упал на землю, пополз, попытался встать, но опять упал, после чего уполз за пределы видимости камеры. О данном факте она сообщила по рации дежурному ФИО5 В дальнейшем она узнала, что это осужденный ФИО18. Позднее она просматривала видеозапись и видела, что за несколько минут до происшедшего, на полигоне находилось двое мужчин, один мужчина осуществлял взмахи предметом похожим на палку;

свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в тот день он находился в дежурной части, около 14 часов он получил сообщение от ФИО16 о том, что с полигона ТБО вышел осужденный и упал. В это же время из парокотельной на телефон дежурной части позвонил осужденный ФИО19 и сообщил, что туда пришел осужденный ФИО18 в крови. Он немедленно выдвинулся в парокотельную проверять информацию. Когда выходил из дежурной части, то подошел осужденный ФИО1 и попросил поместить его в ШИЗО, причину не объяснял. Так как он торопился, то поручил это сотруднику ФИО20. В парокотельной он обнаружил осужденного ФИО18, лежащего на полу, голова у него была в крови, он был не контактен. ФИО18 был доставлен в медсанчасть, а затем на скорой помощи был отправлен в больницу. В дальнейшем он узнал, что повреждения ФИО21 нанес ФИО1. В тот день в период с 11:30 час. до 12 час. он проверял обоих осужденных, видимых повреждений у обоих не было, жалоб не поступало;

свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему от оператора поста видеонаблюдения ФИО3 поступило сообщение о том, что с участка бытовых отходов вышел осужденный и упал. Проверить данную информацию он поручил ФИО4, который сообщил, что в котельной осужденный ФИО18 со следами побоев. ФИО18 был доставлен в медицинскую часть. Позже ему стало известно, что осужденный ФИО1 пришел в изолятор (ШИЗО) и сообщил, что нанес удары по голове ФИО18 металлической трубой. Им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения на участке бытовых отходов, где видно как один осужденный наносит удары другому. В помещении ШИЗО он общался с ФИО1, который выглядел спокойным;

свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение дежурной части пришел осужденный ФИО1, пояснил, что подрался с ФИО18, попросил, чтобы его поместили ШИЗО. Так же ФИО1 пояснил, что нанес удары ФИО21 по голове металлической трубой. При общении ФИО1 был абсолютно спокойным. Данную информацию в дальнейшем он сообщил оперативным сотрудникам;

свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую часть на носилках принесли осужденного ФИО18. Состояние было тяжелое, он был в сознании, но не контактный, реагировал только на боль и жесты. После наружного осмотра он установил диагноз: «открытая черепно-мозговая травма», после чего ФИО18 госпитализировали в Кунгурскую ЦГБ, где он через два дня скончался;

свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что занимает должность начальника отряда №, в котором отбывали наказание осужденные ФИО1 и ФИО9 Оба осужденных относились к осужденным с низким социальным статусом. В августе 2017 года между ФИО18 и ФИО1 возникала конфликтная ситуация, но в дальнейшем конфликтов не было, они общались друг с другом. За два дня до происшествия он общался с ФИО1, у него все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО1 в ШИЗО, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что между ними произошел конфликт, он не сожалеет о случившемся, хотел смерти ФИО18. Утром ДД.ММ.ГГГГ какие либо телесные повреждения у данных осужденных отсутствовали;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 118-121) следует, что осужденные ФИО18 и ФИО1 общались между собой, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ осужденных ФИО18 и Салакина вывели на работу. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО21. Предполагает, что ФИО18 мог довести ФИО1, так как ФИО18 мог вести себя высокомерно, иногда задиристо. Физически ФИО18 был сильнее ФИО1;

свидетель ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные показания (т.1 л.д. 126-129, 138-141);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 122-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в раздевалку пришел ФИО1, который произнес фразу: «он больше не встанет». Позже ему стало известно, что осужденный ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО21;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 134-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, выходя из котельной, встретил осужденного ФИО18, на лице которого была кровь. Он спросил у ФИО18, что произошло, но ФИО18 не реагировал, после чего зашел в раздевалку, где упал. Позже ему стало известно, что осужденный ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО21;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 142-146) следует, что его показания аналогичны показаниям ФИО14, дополнено, что после встречи с ФИО18 он ходил на полигон твердых бытовых отходов, где обнаружил блистер из-под таблеток на котором была кровь, а также реактивную тягу автомобиля.

Также вина подтверждается исследованными судом документами дела:

- из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кунгурский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты поступило сообщение о том, что на территории промышленной зоны ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 ударил трубой осужденного ФИО9 (т.1 л.д. 23);

- из рапорта дежурного помощника начальника ФКУ ИК-№ ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 07 минут ему поступило сообщение о том, что у входа в котельную обнаружен осужденный ФИО9 с признаками побоев (т.1 л.д. 31);

- из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории промышленной зоны ФКУ ИК-№ осужденный ФИО1 нанес осужденному ФИО9 множественные удары фрагментом металлической трубы в область жизненно-важных органов – голову, причинив открытую черепно-мозговую травму (т.1 л.д. 2);

- при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка полигона твердых бытовых отходов на территории ФКУ ИК-40 была обнаружена и изъята автомобильная реактивная тяга, блистер от лекарственного препарата с наслоением вещества бурого цвета, компакт-диск, след подошвы обуви, сфотографированный методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д. 3-6, 8-15);

- при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дежурной части ФКУ ИК-40, были изъяты полуботинки из кожеподобного материала, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 73-80);

- ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр предметов - металлического предмета (реактивной тяги автомобиля), компакт-диска формата CD-R, блистера, полуботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 84-86),

- согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО9 относится к 

<

данные изъяты> по групповой принадлежности не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО9 и исключает от подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 158-160);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 161-180);

- согласно заключения комиссии экспертов № от 01.03.2018г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности. Правонарушение ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения правонарушения, ФИО1 не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д. 181-183);

- согласно заключения эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на макропрепарате кожи с «правой теменно-височной области» от трупа ФИО9 является ушибленной раной, о чем 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 185-195);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, мог быть оставлен ботинками, изъятыми в ходе предварительного следствия, как в равной мере и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы обуви (т.1 л.д. 197-199),

Суд, изучив все доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО18 полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что смерть ФИО18 имела насильственный характер, нанесенные потерпевшему травмы, повлекшие смерть, были причинены подсудимым ФИО1 умышленно, что не отрицал и сам подсудимый.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в целом позволяют создать единую картину происшедшего. Оснований для оговора, самооговора не установлено.

Причинение смерти ФИО21 другим лицом исключается, что подтверждает совокупность показаний свидетелей и самого подсудимого ФИО1. 

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего опровергаются исследованными судом доказательствами. Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, о чём свидетельствуют все обстоятельства преступления в совокупности. Так, преступление совершено в ходе конфликта, подсудимый нанёс потерпевшему металлическим предметом, обладающим значительной массой и длиной не менее пяти ударов в область жизненно-важных органов – голову. После нанесения двух ударов, когда потерпевший упал на колени, подсудимый умышленно продолжил наносить удары, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО18, и желал этого. О желании наступления смертельного исхода, он также пояснял свидетелю ФИО8 О силе ударов свидетельствует то, что ударяя даже через зимнюю шапку, подсудимый причинил потерпевшему открытую черепно-мозговую травму. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании. После причинения телесных повреждений, никакой помощи потерпевшему оказать не пытался. 

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости, поскольку согласно психиатрического освидетельствования ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который согласно характеристике: отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, с работой справляется, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания имеет 16 взысканий, одно из которых действующее, 18 раз поощрялся за добросовестный труд, в коллективе осужденных плохо уживчив, конфликтен, с представителями администрации не всегда вежлив, по характеру упрям, раздражителен, в поведении не стабилен, связь с родственниками отсутствует (т.2 л.д. 19-20), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 18, 25. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает сообщение о преступлении сотруднику учреждения и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в период предварительного расследования, так и в суде, указание на орудие совершения преступления, воспитание без опеки родителей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом того, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие регистрации и определенного места жительства, дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима. С учетом того, что ФИО1 уже второй раз совершил особо тяжкое преступления во время отбывания наказания в местах лишения свободы, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, в целях восстановление социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, учитывая, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание части срока наказания в тюрьме.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – металлический предмет (реактивная тяга автомобиля), блистер из-под медицинских препаратов, полуботинки, следует уничтожить, компакт-диск формата CD-R с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательную меру наказания назначить в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальной срок наказания - в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ в срок отбывания наказания в тюрьме зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу обвинительного приговора.

Вещественные доказательства: металлический предмет (реактивная тяга автомобиля), блистер из-под медицинских препаратов, полуботинки - уничтожить, компакт-диск формата CD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья А.Б. Курбатов