дело № 2-7127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 12 октября 2013 года между истцом и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС Ленинского района г. Уфы Государственного комитета РБ по делам юстиции.

В период брака ими была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> Покупка квартиры осуществлялась на деньги, предоставленные родителями истца и родителями ФИО4, в равных долях в размере 1000000, а также на денежные средства подаренные им на свадьбу в размере 600000 рублей. При регистрации договора купли-продажи, по желанию ФИО4 свидетельство на квартиру оформлялось на ее имя.

С 18 мая 2017 года брачные отношения между ними прекращены. Общее хозяйство с указанного времени не ведется. По решению мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы 27.06.2017 года брак между ними расторгнут.

В мае 2017 года истец сказал ФИО4, чтобы она не распоряжалась совместно нажитым имуществом, а именно квартирой, но она его не послушала и в июне 2017 года оформила договор аренды квартиры и пустила туда квартирантов.

В ходе состоявшейся беседы с квартирантами стало известно, что они проживают в данной квартире с июня 2017 года семьей, а именно супруг, супруга и двое детей, их фамилия И-вы, супруга зовут Ирик. Также супруг сообщил, что они, в соответствии с договором аренды, ежемесячно оплачивают ФИО4 денежные средства в размере 13500 рублей. Покидать квартиру не намерены, так как договор аренды заключен с ФИО4

После чего истцом было подано заявление в ОП №8 УМВД России по г. Уфе, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, стало известно, что опрошенная ФИО5 пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с супругом и двумя детьми. Данную квартиру они снимают с июня 2017 года, договор аренды заключили с ФИО4 и ежемесячно платят 12000 рублей, квартплату ФИО6 платит сама.

В связи с тем, что в указанной квартире имелось имущество, принадлежащее истцу на правах собственности и имелось необходимость его забрать, в мае 2018 года истцом вновь было подано заявление в ОП №8 УМВД России по г. Уфе, по результатам чего сотрудником полиции была опрошена ФИО7, проживающая в соседней квартире № которая пояснила, что по данному адресу проживает с семьей с 2006 года. В соседней квартире № проживает семья с двумя детьми, мужчину зовут Ирик. В данной квартире они живут около одного года, квартиру снимают в аренду, о чем ей говорил сам квартиросъемщик.

26.08.2018 года вновь приехав в указанную квартиру, от которой у истца имелись ключи, войдя в неё, было обнаружено, что в ней никто не проживает. Также обнаружено, что в ней отсутствует мебель, приобретенная истцом до брака, а именно два дивана (Икея), стоимость 16999 рублей. По результатам состоявшегося разговора со старшей по дому, по имени Раиса, проживающей на лестничной площадке в квартире № стало известно, что квартиранты из квартиры съехали в начале августа текущего года.

Помимо указанного, ФИО4 18.05.2017 года, без согласования с истцом, из адреса совместно проживания (по адресу: 

<

адрес> совместно с ее матерью была вывезена часть движимого имущества, о чем имеется записка, написанная собственноручно ответчиком, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2017 года, вынесенное ОП№3 УМВД России по г.Уфе по результатам проверки его заявления. В отношении части данного имущества в настоящее время проходит процесс раздела совместно нажитого имущества. Однако среди совместно нажитого имущества было вывезено имущество, приобретенное истцом до брака, а именно ноутбук (стоимость 10000 руб.), который до настоящего времени находится в пользовании ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию за неосновательное обогащение в размере 97 284 руб., исходя из следующего расчета:

(12000 * 14 «ежемесячная аренда квартиры за 14 месяцев»)/2 = 84000 -27429/2 = 13714,68 «1/2 квартплаты за 14 месяцев») = 70285 рублей 32 коп + -16999 «стоимость диванов» +10 000 «стоимость ноутбука» = 97284 руб. 32 коп.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства не возвращаются истцу, при этом, ответчик не может представить каких-либо доказательств законности получения им денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца 97 284 рублей сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что ФИО2 действительно пустила семью И-вых для временного проживания, однако никакого договора между ними не составлялось, сложившиеся отношения носят безвозмездный характер, диваны она не вывозила, при этом у истца также имеются ключи от квартиры и он мог вывезти их самостоятельно. Ноутбук она также не вывозила, представленная истцом расписка истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 12.10.2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака серии № от 08.11.2006г.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от 04.10.2017г., брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 28.07.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 27.06.2017 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.08.2018 года вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

- квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- холодильник «Samsung», стоимостью 37 654 рубля; стиральную машину «Samsung», стоимостью 12 499 рублей; диван для гостиной, стоимостью 60 000 рублей; сплит система «Samsung», стоимостью 12 499 рублей; кресло-качалку, стоимостью 12 000 рублей; зеркало, стоимостью 3 300 рублей; комод, стоимостью 8 360 рублей; матрас «Султан», стоимостью 9 000 рублей; зеркало 50 см., стоимостью 4 800 рублей; багет «Decomaster» серебро (40x20x2900) 3 шт., стоимостью 1 695 рублей; прихожую, стоимостью 5 000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 195 рублей; шкаф орех, стоимостью 14 000 рублей; люстру потолочную 2006/6с, стоимостью 5 000 рублей; гладильную доску, стоимостью 1 999 рублей; газовую плиту «Indesit KN 1G217», стоимостью 13 499 рублей; фотоаппарат «Nicone», стоимостью 22 749 рублей; сумку для фотоаппарата, стоимостью 1 456 рублей: штатив к фотоаппарату, стоимостью 818 рублей; пылесос «Samsung» моющий,стоимостью 8 890 рублей; кровать, стоимостью 12 490 рублей; холодильник б/у, стоимостью 3 000 рублей; мебель для гостиной, стоимостью 75 000 рублей; мебель для гостиной «Бона», стоимостью 10 830 рублей; люстру для гостиной, стоимостью 8 347 рублей; телевизор «Томсон», стоимостью 15 000 рублей; ковер «Buhara»,стоимостью один рубль; газовую плиту, стоимостью 2 500 рублей; кухню, стоимостью 5 545 рублей; прихожую, стоимостью 1 950 рублей; люстру, стоимостью 4696 рублей; стеллаж, стоимостью 4 000 рублей; стойку, стоимостью 1 990 рублей; стиральную машину б/у, стоимостью 7 500 рублей; микроволновую печь, стоимостью 2 500 рублей; шторы на ленте «Вензель», стоимостью 5 780 рублей; шторы на ленте «Венеция», стоимостью один рубль; тюль «Зара», стоимостью один рубль; пылесос, стоимостью 6 690 рублей; люстру, стоимостью 3 490 рублей; тюль на ленте «Асти», стоимостью 2 301 рубль, шкафа «Венге», стоимостью 19 280 рублей, люстру Жаклин, стоимостью 4 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Произвести раздел общего имущества супругов, передав в собственность ФИО1 следующее имущество: холодильник «Samsung» стоимостью 37 654 рубля; стиральную машину «Samsung», стоимостью 12 499 рублей; диван для гостиной, стоимостью 60 000 рублей; сплит система «Samsung», стоимостью 12 499 рублей; кресло-качалку, стоимостью 12 000 рублей; зеркало, стоимостью 3 300 рублей; комод, стоимостью 8 360 рублей; матрас «Султан», стоимостью 9 000 рублей; зеркало 50 см., стоимостью 4 800 рублей; багет «Decomaster» серебро (40x20x2900) 3 шт., стоимостью 1 695 рублей; прихожую, стоимостью 5 000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 4 195 рублей: шкаф орех, стоимостью 14 000 рублей; люстру потолочную 2006/6с, стоимостью 5.000 рублей; гладильную доску, стоимостью 1 999 рублей; газовую плиту «Indesit KN 1G217», стоимостью 13 499 рублей; фотоаппарат «Nicone», стоимостью 22 749 рублей; сумку для фотоаппарата, стоимостью 1 456 рублей; штатив к фотоаппарату, стоимостью 818 рублей; пылесос «Samsung» моющий, стоимостью 8 890 рублей; кровать, стоимостью 12 490 рублей; шкафа «Венге», стоимостью 19 280 рублей, люстр)у Жаклин, стоимостью 4 000 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов, передав в собственность ФИО2 следующее имущество: холодильник б/у, стоимостью 3 000 рублей; мебель для гостиной, стоимостью 75 000 рублей; мебель для гостиной «Бона», стоимостью 10 830 рублей; люстру для гостиной, стоимостью 8 347 рублей; телевизор «Томсон», стоимостью 15 000 рублей; ковер «Buhara», стоимостью один рубль; газовую плиту, стоимостью 2 500 рублей; кухню, стоимостью 5 545 рублей; прихожую, стоимостью 1 950 рублей; люстру, стоимостью 5 696 рублей; стеллаж, стоимостью 4 000 рублей; стойку, стоимостью 1 990 рублей; стиральную машину б/у, стоимостью 7 500 рублей; микроволновую печь, стоимостью 2 500 рублей; шторы на ленте «Вензель», стоимостью 5 780 рублей; шторы на ленте «Венеция», стоимостью один рубль; тюль «Зара», стоимостью один рубль; пылесос, стоимостью 6 690 рублей; люстру, стоимостью 3 490 рублей; тюль на ленте «Асти», стоимостью 2 301 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли имущества в размере 113 058 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678 рублей 83 копейки».

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО4 распорядилась совместно нажитым имуществом, а именно квартирой, оформила договор аренды квартиры и пустила туда квартирантов, которые ежемесячно платят ей 12000 рублей, в подтверждение чего указал на пояснения свидетелей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. участкового уполномоченного ОП №8 УМВД России по г. Уфе, майора полиции ФИО8, в ходе проверки заявления ФИО1, установлено, «что в июне месяце 2017 года ФИО1 развелся с ФИО4 В период брака ФИО1 и ФИО9 была приобретена квартира по адресу 

<

адрес>, покупка квартиры осуществлялась на деньги предоставленные родителями ФИО1 и ФИО4 в равных долях в размере 1000000 рублей, а также на денежные средства подаренных им на свадьбу в размере 600000 рублей. На данный момент по адресу 

<

адрес> ни ФИО1 ни ФИО4 не проживают. При регистрации договора купли-продажи, свидетельство оформлялось на его бывшею супругу. После развода ФИО1 сказал, ФИО4 чтобы она не распоряжалась совместно нажитым имуществом, но ФИО4 его не послушала и в июня месяце 2017 года она пустила квартирантов. Также ФИО1 узнал от квартирантов, что они ежемесячно платят за квартиру сумму в размере 13500 рублей. Кроме того в вышеуказанной квартире у ФИО1 имеется имущество которое им было приобретено до брака, а именно два дивана, стиральная машина, микроволновая печь, компьютерный стол, которые он не может забрать. Опрошенная ФИО5 пояснила, что по адресу 

<

адрес>, она проживает с супругом и двумя детьми. Данную квартиру они снимают с июня месяца 2017 года, договор аренды они заключили ФИО9 и ежемесячно они ей платят 12000 рублей, квартплату ФИО4 платят сама. Опрошенная ФИО4 пояснила, что с 2017 года она является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. И в данной квартире проживает молодая семья с ее согласия».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств обогащения ответчика за счет истца, а именно получения доходов в виде арендной платы за сдачу квартиры.

Таким образом, факт сдачи ФИО2 в наем либо в аренду принадлежащую ей на праве собственности квартиры с целью получения дохода не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на сведения ОП №8 УМВД России по г. Уфе, пояснения свидетелей, указывают на то, что спорная квартира сдавалась в аренду, вместе с тем ФИО2, при проведении проверки в ОП №8, не отрицала факта проживания сторонних лиц в квартире на безвозмездной основе, доказательств обратного, ФИО1 в суд не представлено.

Договора аренды, а также письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком за сдачу квартиры, истцом в суд также не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за вывоз из квартир принадлежащего ему личного имущества, а именно: двух диванов (Икея) из квартиры по адресу: 

<

адрес> и ноутбука из квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчица в отзыве на иск пояснила, что данное имущество она не вывозила и оно в ее владении не находится. У истца также имеются ключи от квартиры, и истец сам мог вывезти из квартиры данные вещи. 

Документов на два дивана (Икея) и ноутбук, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что в настоящее время два дивана (Икея) и ноутбук находятся в незаконном владении ответчицы ФИО2, следовательно, основания для возложения на нее обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения истцу отсутствуют. 

Ссылка истца на представленную в материалы дела записку ФИО2 без даты и подписи, достоверно не подтверждает факт нахождения ноутбука у ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к

ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 284 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина