Дело № 2-1993/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф., 

при секретаре Тен А.А.,

прокурора Красноармейского района г.Волгограда Ходыревой Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Кип-монтаж» по доверенности ФИО2,

«25» сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кип-монтаж» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору № от 27.12.2017 г. ООО КИП-МОНТАЖ приняло Оларь на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда. Согласно трудовой книжке Истец был уволен по соглашению сторон 11.07.2018 г. Однако, увольнение по соглашению сторон произошло в принудительном порядке. А именно, руководитель сообщил всем работникам, работавших с ним вахтовым методом, в том числе и ему, о том, что произошло хищение меди, подозревают многих сотрудников, в связи с чем до окончательного разбирательства предлагают им уволиться по собственному желанию, в противном случае они будут уволены по статье. Трудовую книжку выдали Истцу только 18.07.2018 г. с приказом об увольнении не знакомили.

Кроме того, имеется задолженность по заработной плате.

Истец в июне 2018 г. отработал 280 часов, в июле 2018 г. - 60 часов.

Оплата производилась с учетом установленного оклада, из установленного районного коэффициент и процентной надбавки к окладу, час работы стоит 310 руб.

Согласно выданным расчетным листам Истец получал следующую заработную плату; январь 2018 г. - 51 400 руб.; за февраль 2018 г. - 78 656 руб.; за март 2018 г. - 43 754 руб.; за апрель 2018 г. - 48 486 руб.; за май 2018 г, - 35 059 руб.

Оплата за июнь и июль 2018 г. не производилась.

С учетом изложенного, просит признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконным, и обязать ответчика восстановить его на работу с 11.07.2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату - 86 800 руб. - за июнь 2018 г., и 18 600 руб. - за июль 2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца 46 665 руб. - компенсацию за не использованный отпуск. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты - 360, 88 руб., 671,25 руб.; 143,84 руб.; компенсацию морального вреда - 300000 руб.; судебные расходы в размере 3 100 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за июнь 2018 года с компенсацией за задержку заработной платой, компенсацией морального вреда. В суде не отрицал, что заявление об увольнении по собственному желанию писал собственноручно, давления на него при этом не оказывалось. Также согласился с представленными ответчиками документами и расчетами о выплате ему заработной платы за июль 2018 год. Согласен с тем, что задолженности за июль 2018 года не имеется. С расчетами, представленными ответчиком о задолженности по заработной плате за июнь 2018 года не согласен, поскольку ответчик не учел премию, которая в силу локальных нормативных документов, выплачивалась работникам ежемесячно. Кроме того, не согласен с тем, что с истца вычли расходы на поездку для работы вахтовым методом в размере 10060 рублей. С указанным в расчетах ответчика коэффициентом 1,21 к тарифной ставке, согласен. Все представленные ответчиком суду росписи истца в документах, подтверждает. С указанным ответчиком количеством проработанных в июне 2018 года часов в размере 271 час, согласен.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, за исключением части требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2018 года. Суду пояснил, что трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, на основании его заявлении об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку истцу выдали в день увольнения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Кроме того, истцу полностью выплачена заработная плата за июль 2018 года. За июнь заработная плата истцу не была выплачена, поскольку были разногласия с количеством выполненных истцом рабочих часов, данную информацию работодатель получает с организации, в которой в которой работники осуществляют трудовую деятельность вахтовым методом. Согласно расчетам ответчика, размер заработной платы составляет 35122 рублей, исходя из количества отработанных в июне 271 часов, часовой тарифной ставки истца – 98 рублей, согласно приказу работодателя от 02.05.2018 года № «О переводе работника», установленного этим же приказом районного коэффициента – 1,21. При этом ответчик не учитывает премию 40 % от суммы должностного оклада, поскольку в июне истцу премия не начислялась. Приказом ООО «Кип Монтаж» от 12 октября 2017 года № «О введении в действие Положения о системе оплаты и стимулировании труда предусмотрено, что при невыполнении индивидуальных условий за текущий месяц, предусмотренная положением премия в размере 40 % от суммы должностного оклада может не начисляться работнику. Из указанной суммы ответчику был выплачен аванс в размере 10000 рублей за июнь 2018 года, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 25122 рубля. 

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части, пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в и. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 27.12.2017 г. ООО КИП-МОНТАЖ приняло ФИО1 на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда. 

В п. 7.1. договора указано, что договор заключается на неопределенный срок.

Согласно трудовой книжке Истец был принят на работу 27.12.2017 г. и уволен по соглашению сторон 11.07.2018 г.

Как видно из представленной ответчиком копии заявления от 11.07.2018 года, истец обратился к Генеральному директору ООО «Кип-Монтаж» с собственноручно составленным заявлением, согласно которому он просит уволить его по собственному желанию с 11.07.2018 года.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Кип-Монтаж» от 11.07.2018 года № «О прекращении трудового договора с работником» с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, личного заявления ФИО1

Истец в суде подтвердил, что данное заявление об увольнении он писал собственноручно и добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, угроз в его адрес не высказывали.

Как видно из представленных ответчиком документов, и не оспаривается истцом, истец имеет высшее юридического образование, в связи с чем не мог не знать о последствиях составления такого заявления.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены доказательства законности и обоснованности увольнения истца по соглашению сторон. Иных аргументов и доказательств, свидетельствующих о незаконности его увольнения, истец не представил, содержание своего заявления, дату прекращения трудового договора не оспаривал.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи трудовой книжки, спорная трудовая книжка ФИО1 передана ему 11.07.2018 года, о чем свидетельствует подпись истца.

Согласно копии приказа об увольнении от 11.07.2018 года ФИО1 ознакомлен с данным приказом под роспись 11 июля 2018 года.

Указанные документы опровергают доводы истца о несвоевременной выдаче ему трудовой книжки и не ознакомлении его с приказом об увольнении.

Истец в судебном заседании принадлежность ему указанных росписей не отрицал.

Судом обозревались в судебном заседании подлинники перечисленных документов.

При таких данных, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны работодателя при увольнении истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе надлежит отказать.

В п.6.5. трудового договора указано, что отпуск предоставляется по истечению шести месяцев непрерывной работы. Как следует из трудового договора и трудовой книжки Истец отработал у ответчика непрерывно шесть месяцев, а соответственно имеет право на оплачиваемый отпуск, либо право получить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец также заявляет, что ему не выплачена заработная плата за июнь 2018 года. При этом не поддержал свои требования о взыскании заработной платы за июль 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, согласившись с представленными ответчиком расчетами о размере причитающихся выплат за июль 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, и документами о фактической выдачи причитающихся ему денежных средств за июль 2018 года и за неиспользованный отпуск (платежная ведомость, табель учета рабочего времени).

В пунктах 5.1. 5.1.1, 5.1.2 трудового договора указано, что работнику, устанавливается должностной оклад в размере 18 300 руб. Работнику устанавливается районный коэффициент 1,8. Работнику устанавливается надбавка к окладу в размере 75%.

Согласно табелю учета рабочего времени, истец отработал в июне 2018 года 271 час. Истец указанное количество отработанного времени за июнь 2018 года в суде не оспаривал.

В статьях 129 и 316 Трудового кодекса РФ указано, что лица, работающие в определенных условиях, которые не приравниваются к нормальным, должны получать компенсацию. Одной из таких форм является районный коэффициент.

Приказом работодателя от 30 декабря 2016 года № утверждено и введено в действие «Положение о вахтовом методе организации работ в ООО «Кип-Монтаж» (Приложение 1 к приказу).

Согласно данному положению п.п. 4.1, 4.2 оплата труда и премирование работников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующим Положением о системе оплаты и стимулирования труда ООО «КИП-МОНТАЖ», исходя из установленных месячных должностных окладов и часовых тарифных ставок за все фактически отработанное время в часах в пределах средств, предусмотренных на эти цели. Оплата труда работников, которым установлены месячные должностные оклады, производится из расчета часовой ставки за фактически отработанное время (в часах). Часовая ставка работников в этих случаях определяется путем деления месячного должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в учетном периоде.

К заработной плате работников, выполняющих работы вахтовым методом, применяются коэффициенты, а также процентные надбавки, установленные для данной местности.

Как следует из копии дополнительного соглашения от 02 мая 2018 года к трудовому договору от 27 декабря 2017 года №, ФИО1 устанавливается тарифная ставка в размере 98 рублей за 1 час., к данной ставке устанавливается районный коэффициент за вахтовый метод работы в размере 1,21.

Согласно приказу работодателя от 02.05.2018 года № «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведен с участка № на участок 

<

адрес> на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 4 разряда, тарифная ставка составляет 98 рублей в час, районный коэффициент 1,21.

ФИО1 подтвердил собственноручную подпись в данном документе.

Как пояснил в суде представитель ответчика, при заключении с истцом трудового договора место работы было 

<

адрес>, в связи с чем, исходя из характера местности в районах Крайнего Севера, коэффициент устанавливался в размере 1,8. После перевода истца с данной местности в участок СМР «Тобльск», коэффициент уменьшился до 1,21.

Истец в суде согласился с данным коэффициентом на спорный период.

Согласно «Положению о вахтовом методе» ( п. 4.6) работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в следующих размерах: в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада; в районах Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока - 50% месячной тарифной ставки, должностного оклада; в остальных районах страны - 30% месячных тарифной ставки, должностного оклада.

В связи с переводом на участок 

<

адрес> истцу была установлена надбавка за работу вахтовым методом в размере 30 %. (пункт 4.6 положения).

В соответствии с приказом ООО «Кип Монтаж» от 12 октября 2017 года № «О введении в действие Положения о системе оплаты и стимулировании труда» (п. 6.1.1 -6.1.4) ежемесячные премиальные выплаты производятся за выполнение установленных показателей премирования в соответствии с локальными нормативными актами ООО «КИП-МОНТАЖ» или трудовыми договорами работников.

Плановый размер премиальных выплат составляет 40% от суммы: должностного оклада (тарифной ставки) и других доплат и надбавок, установленных в соответствии с трудовым договором, Трудовым кодексом за отработанное время, за исключением: надбавки за работу вахтовым методом, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, доплаты за сверхурочную работу.

Размер ежемесячных премиальных выплат зависит от выполнения установленных показателей и условий премирования, учитывающих качественное выполнение должностных обязанностей, соблюдение требований трудовой и исполнительской дисциплины конкретного работника.

При невыполнении индивидуальных условий премирования конкретным работником его премия может быть в меньшем размере или он не будет иметь право на получение месячной премии. При определении размера премирования учитывается выполнение индивидуальных условий премирования за текущий месяц.

Таким образом, положением п. 6.1.4 предусмотрено, что при невыполнении индивидуальных условий за текущий месяц, предусмотренная положением премия в размере 40 % от суммы должностного оклада может не начисляться работнику.

С приказом от 12 октября 2017 года № с приложением истец ознакомлен.

Согласно представленному истцом расчету часовая ставка работника с учетом премии и всех надбавок составляет: 98 руб. х 1,21 х 1,3 х 1,4 = 215, 81 (или 216 руб. в час).

Как пояснил в суде представитель истца и подтверждено документами, в июне 2018 года премия истцу не начислялась в соответствии с п. 6.1.4 Положения, что является правом работодателя. 

Премия в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

В положении о премировании (коллективном договоре, соглашении) целесообразно указывать, в частности: - перечень должностей премируемых работников; - размеры и шкалу премирования; - периодичность премирования (например, премирование по результатам работы за месяц, квартал, год, иной период в зависимости от специфики производства).

Минтруд России в письме от 21.09.2016 N 14-1/В-911 отметил, что эти премии являются одной из составляющих заработной платы и выплачиваются за более продолжительные периоды, чем полмесяца. Указано также, что премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей.

Решение работодателя о неначислении истцу премии за июнь 2018 года истцом не оспорено.

Поскольку истцу премия не начислялась в июне месяце, то его заработная плата рассчитывается исходя из КТУ (коэффициент трудового участия) равном 0,6.

В этой связи, заработная плата истца за июнь месяц составляет: 271 час х 216 руб. /в час х 0,6 (КТУ) = 35 121, 6 руб. (или 35 122 руб.).

Истцом не опровергнуты данные расчеты и судом признаны верными.

При этом истец не лишен права в установленные законом сроки с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, обратиться в суд с иском об оспаривании действий работодателя по неначислению ему премии за июнь 2018 года.

Судом также установлено из платежных документов, что истцу был перечислен из указанной суммы аванс в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 25122 рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик удержал из заработной платы истца 10060 рублей, стоимость проезда к месту вахты и обратно, затраченную работодателем, истец считает данное удержание незаконным и просил взыскать данную сумму в качестве задолженности.

Как пояснил в суде представитель ответчика со ссылкой на «Положение о вахтовом методе организации работы» данная сумма была удержана в виде расходов, понесенных работодателем на дорогу истца к месту вахты и обратно, в связи с тем, что истец не доработал примерно 2 дня до конца вахты.

Согласно 2.4 данного Положения доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта, или работник самостоятельно добирается от пункта сбора (базового города) до места работы с последующий компенсацией оплата проезда.

Пунктом сбора (базовым городом) считается место, из которого организованно осуществляется доставка работников к месту работы и обратно. Для вахтового персонала, проживающего в месте расположения ООО «КИП-МОНТАЖ», пунктом сбора является 

<

адрес>.

Для вахтового персонала, не проживающего в месте расположения ООО «КИП-МОНТАЖ», пункт сбора определяется трудовым договором.

В случае если работник не отработал полностью время вахты, предусмотренное трудовым договором и локальными нормативными актами, то в этом случае работодатель вправе удержать с такого работника понесенные им затраты, связанные с доставкой работника на вахту и обратно.

Как следует из п. 1.4 Положения, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха на объекте. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев.

Судом установлено, что продолжительность работы истца в 

<

адрес> превысила определенный период вахты, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности удержания с истца проездных расходов.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца удержанную сумму в размере 10060 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 35122 рубля (25122 рубля - заработная плата + 10060 рублей - удержанная за проезд сумма).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

С учетом изложенного, суд взыскивает в ответчика в пользу истца проценты за задержку заработной платы в размере 254 рубля 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 3100 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 261 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кип-монтаж» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кип-монтаж» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 35 122 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 254 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кип-монтаж» о признании увольнения незаконным, понуждении восстановить на работе с 11.07.2018 года, взыскании недополученной заработной платы в размере 70 278 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 665 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 921 рубль 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 295 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 600 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Кип-монтаж» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 261 рубль 30 копеек.

В части взыскания с ООО «Кип-монтаж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 35 122 рубля - решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивировочный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года

Судья: Н.Ф. Бахтигузина