Дело № 2-6621/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкобманк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкобманк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 999 326 рублей под 13,9 % годовых, сроком на 2 556 дней, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ, все обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял, обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.1 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 169 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 169 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1 563 027 рублей 01 копейка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 4 857 501 рубль 75 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. 

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством 

<

данные изъяты>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 857 501 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 002 рубля 51 копейка, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкобманк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№).

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 999 326 рублей под 13,9 % годовых, сроком на 2 556 дней, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Факт заключения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (№) и исполнения Банком своих обязательств по нему подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 6-7), заявлением о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (л.д. 7 оборот), согласием (л.д. 8), согласием на обработку персональных данных и получение кредитной истории (л.д. 8 оборот), заявлением на присоединение к договору коллективного страхования (л.д. 9), заявлением на подключение дополнительных услуг (л.д. 9 оборот), уведомлением о показателе долговой нагрузки и рисках (л.д. 10), страховым полисом (л.д. 10 оборот – 11), общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 33-35), общими условиями договора (л.д. 36-39), выпиской по счету (л.д. 46), тарифами комиссионного вознаграждения (л.д. 50-51).

Ответчик в период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, до настоящего времени обязательство не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ, все обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 14). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 44-47), сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 857 501 рубль 75 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 4 543 568 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 225 011 рублей 01 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 32 802 рубля 29 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 46 964 рубля 80 копеек, неустойка на просроченные проценты – 8 265 рублей 80 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 93 рубля 04 копейки, комиссия за смс-информирование – 796 рублей. 

При заключении договора займа стороны добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом. Кредитный договор не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности возвратить сумму заемных средств, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательства ФИО1 не представлены, в связи с чем требования ПАО «Совкобманк» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном истцом размере (4 857 501 рубль 75 копеек) подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 73).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Сведения в отношении залога автомобиля были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «

<

данные изъяты>, также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Нормы Закона РФ «О залоге», предусматривавшие необходимость разрешения вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 78 002 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкобманк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкобманк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 857 501 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 002 рубля 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01 декабря 2025 года.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-6621/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-008565-40) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова