СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-278/2021 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рылове И.Н.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого ФИО5 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника обвиняемого - адвоката Кононенко В.Н., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер №Н022679 от 12.04.2021г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Кононенко В.Н. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 февраля 2017 года Гагаринским районным судом города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 того же Кодекса.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

установил:

Приговором суда ФИО5, признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обжалуемого решения. 

В апелляционных жалобах обвиняемый и его защитник – адвокат Кононенко В.Н., каждый в отдельности, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят смягчить назначенное наказание. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, нахождение на иждивении обвиняемого, троих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО5 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его личности и установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, просит в удовлетворении жалоб отказать, оставив приговор суда первой инстанции без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор по доводам апеллянтов изменению или отмене не подлежит.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе признательных показаний обвиняемого, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обвиняемый полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств, правильность квалификации его действий не оспаривал. 

Обстоятельства содеянного обвиняемым, правильность квалификации его действий под сомнение также не ставились стороной защиты и обвинения. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО5 наказание, суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности. Также учёл, что с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года ФИО5 состоял на учёте 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. В тоже время, замечен в связях с лицами, склонными к совершению правонарушений и сам привлекался к уголовной и административной ответственности. Кроме того, судом приняты во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признал рецидив преступлений.

Проанализировав изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения к подсудимому положений статей ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрел.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения требования обвиняемого и его защитника о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО5 на иждивении троих малолетних детей.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства в обоснование указанного довода. Стороной защиты, документов в обоснование указанного довода, также не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что с декабря 2019 года сожительствует с обвиняемым, от которого имеет малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Также на иждивении у неё находится две малолетние дочки: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в период совместного проживания принимал участие в воспитании и содержании малолетних детей. 

Свои показания свидетель подтвердила копиями свидетельства о рождении детей и характеристикой обвиняемого, подписанной соседями по месту жительства. 

Выслушав и оценив доводы сторон, показания свидетеля и представленные документы, суд полагает, что для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении обвиняемого малолетних детей либо малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, достаточных оснований не имеется. 

Гражданка Свидетель №5 расторгла брак с гражданином ФИО1 в сентябре 2020 года, а родила сына – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через месяц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Семейного Кодекса РФ отцом ребёнка в Свидетельство о рождении I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ записан ФИО1.

Каких-либо документов подтверждающих родство обвиняемого и указанного выше малолетнего ребёнка суду не предоставлено. 

О том, что обвиняемый последнее время перед заключением под стражу проживал с Свидетель №5 и помогал ей в содержании и воспитании детей, суду было известно и учтено при назначении наказания.

С учётом требований ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил обвиняемому минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Невозможность назначения наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирована. 

Признавая приговор в отношении ФИО5 отвечающим требованиям статей 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО5, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин