.

.

РЕШЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 25 июня 2025 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Аветян Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сибирский стандарт» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20.02.2025 года №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 18 февраля 2025 года ООО «Сибирский стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сибирский стандарт» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «Сибирский стандарт» отсутствует состав административного правонарушения. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу и прекращению. 

02.06.2025 года в Богучанский районный суд Красноярского края поступило дополнение к жалобе представителя ООО «Сибирский стандарт» - адвоката Симоненко А.Е., действующего на основании доверенности от 25.02.2025 года и удостоверения №2533 от 16.09.2024 года (л.д.39, 41). В указанном дополнении просит отменить постановление и производство по материалу прекратить, дополнительно указав, что собственником автомобиля . является ООО «Сибирский стандарт», однако 14.10.2024 года между ООО «Сибирский стандарт», и К. был заключен договор аренды указанного автомобиля и на момент совершения административного правонарушения данный автомобиль находился под управлением К. в связи с чем в действиях ООО «Сибирский стандарт» отсутствует состав административного правонарушения. К данному дополнению приложена копия договора аренды грузового автомобиля №14/10 от 14.10.2025 года (л.д.35-37, 42-43). 

24.06.2025 года в Богучанский районный суд Красноярского края поступило ходатайство представителя ООО «Сибирский стандарт» - адвоката Симоненко А.Е. о приобщении дополнительных доказательств, а именно: акт №6 от 22.01.2025 года, №21 от 20.11.2024 года. №35 от 24.12.2024 года о перевозке автомобильным транспортом груза арендатором ИП К..; налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Сибирский стандарт» за отчетный налоговый период 2024 год; упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период 2025 года; сведений из реестра малого и среднего предпринимательства.

ООО «Сибирский стандарт» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте, явку законного представителя либо защитника не обеспечили, причины неявки суду не сообщили. 

МТУ Ространстадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не обеспечило, в поданном возражении на жалобу ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя в связи с территориальной удаленностью, полагают, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора МТУ Росстранснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года №. установлено, что 21.01.2025 года в 16:08:49 по адресу 295 км 500 м а/д 04 ОП РЗ 04К-020 Канск-Абан-Богучаны Красноярский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации №2060 от 01.12.2023 года «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №78 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33.58% (2.686 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.686 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.24% (1.779 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.779 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 47.41% (3.793 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.793 на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.25% (1.940 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.940 т на ось №5 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства на период, включающий 21.01.2025, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Сибирский стандарт».

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами: а именно актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № 98 от 24.01.2025 года с фотографией транспортного средства. 

Действия ООО «Сибирский стандарт», установленные постановлением должностного лица МТУ Росстранснадзора по ЦФО, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).

В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер ARW05951, свидетельство о поверке № С-ВЗ/28-11-2024/391985512, действительное до 27.11.2025 года, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В акте указан не только первоначальный срок действия указанного типа средства измерений (28.11.2024), но и сведения о поверке средства измерения, срок действия которого на момент фиксации результатов соответствующих измерений не истек (27.11.2025).

В данном акте имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений. Отсутствие в материалах дела иных сведений о системе дорожного весового и габаритного контроля, в частности, документации об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства ., принадлежащего ООО «Сибирский стандарт», на момент фиксации нарушения (при максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации 8 тонн/ось и нормативной нагрузке на ось при фактическом межосевом расстоянии 9 т. (на ось № 1), 8 т. (на оси №№ 2, 3,4,5):

- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 6,757 т., применяемая нагрузка на ось – 6,081 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,676 т.), превышение на ось не выявлено;

- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 11,873 т., применяемая нагрузка на ось – 11,873 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,187 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 2,686 т., что составляет 33,58 %;

- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 10.866 т., применяемая нагрузка на ось – 9,779 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,087 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 1,779 т., что составляет 22,24%.

- на оси № 4 фактическая нагрузка составляла 13.103 т., применяемая нагрузка на ось – 11,793 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1.31 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 3,793 т., что составляет 47,41 %.

- на оси № 5 фактическая нагрузка составляла 11,045 т., применяемая нагрузка на ось – 9,94 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,105 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 1,94 т., что составляет 24,25%.

Фактическая полная масса транспортного средства составила 53,64 т., с учетом инструментальной погрешности (5 %) применяемая масса составила 50,96 т. при нормативной массе 40,0 т., превышение по полной массе составило 10.96 т., 27,41 %.

При этом информация о выдаче ООО «Сибирский стандарт» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного указанным Обществом не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности ООО «Сибирский Стандарт», поскольку транспортное средство, при использовании которого зафиксировано правонарушение, находится по договору аренды у ФИО2, в подтверждение чего представлены копия договора №14/10 от 14.10.2024 года аренды грузового автомобиля и акт приема-передачи, судья районного суда находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Таким образом, сам по себе договор аренды транспортного средства не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Согласно представленной копии договора, ООО «Сибирский Стандарт» (Арендодатель) передало К. (Арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство .. В п. 1.6. договора указана арендная плата за пользование имуществом исходя из маршрутов. 

Сведений о том, что К.., зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Из электронного страхового полиса №. следует, что транспортное средство – автомобиль . застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователь – ООО «Сибирский Стандарт». Цель использования – личная. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В графе «Особые отметки» - ТС используется с прицепом. 

Таким образом, достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, по убеждению судьи, ООО «Сибирский Стандарт» не представлено. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Транспортное средство, движение которого было осуществлено с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированное в соответствующем акте и постановлении по делу об административном правонарушении, находилось на момент совершения административного правонарушения в собственности ООО «Сибирский стандарт».

Достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, ООО «Сибирский стандарт» не представлено. 

Из имеющейся в деле информации госинспектора РЭГ Отделения Госатоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому району от 20.05.2025 года, транспортное средство ., принадлежит ООО «Сибирский стандарт» с 15.05.2021 года по настоящее время. 

Таким образом, достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица и реального исполнения указанного договора, по убеждению судьи, ООО «Сибирский стандарт» не представлено. 

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам жалобы, усматривает событие оспариваемого правонарушения, а в действиях ООО «Сибирский стандарт» - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Сибирский стандарт», судом не установлено. 

Однако, привлекая к административной ответственности ООО «Сибирский стандарт», государственный инспектор не учел, что указанное Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием с 10.03.2019 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей назначено ООО «Сибирский стандарт», хотя и в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, но без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ, что нельзя признать законным, в связи с чем назначенный в качестве административного наказания административный штраф подлежит снижению до половины размера административного штрафа, установленного в фиксированном размере санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть до 262 500 рублей 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения ООО «Сибирский стандарт» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Сибирский стандарт» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу №. от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 262 500 (двухсот шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 №. от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сибирский стандарт» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Г.Н. Аветян